Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 02АП-1897/12

г. Киров

24 апреля 2012 г.

Дело N А29-10547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шротт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2012 по делу N А29-10547/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шротт" (ИНН 1103041956, ОГРН 1071103002850)

о взыскании 257 835 руб. штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шротт" (далее - ООО "Шротт", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 257 835 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Ответчик в отзыве на иск считает исковые требования необоснованными, поскольку истцом не соблюден установленный порядок контрольной перевески грузов, вследствие чего результаты контрольной перевески грузов являются недостоверными, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством факта превышения обществом грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2012 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Позиция заявителя основана на пункте 7.4.1. Рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003, утвержденных ФГУП ВНИИМС Госстандарта России, согласно которому если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Вышеуказанные рекомендации обязательны к применению в структурах ОАО "РЖД", на что прямо указано в телеграмме ОАО "РЖД" от 03.03.2008 N ЦМТ-34/40. В телеграмме Северной железной дороги от 15.08.2011 N 1542, адресованной станции Сольвычегодск, также подтверждается обязанность станции контрольное взвешивание производить с остановкой и расцепкой, как это и предусмотрено в Рекомендациях.

Кроме того, применение Рекомендаций соответствует положениям пункта 16 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, согласно которому взвешивание грузов на вагонных весах производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, перевозимые навалом картофель, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов и т.д. В данной случае перевозился лом черных металлов, в связи с чем заявитель полагает, что возможно применение указанной нормы права по аналогии.

В связи с тем, что истцом не соблюден установленный порядок контрольной перевески грузов, соответственно, не обеспечена минимальная погрешность метода измерений, что привело к недостоверным результатам контрольной перевески, следовательно, данные результаты перевески не могут являться надлежащим доказательством факта превышения ООО "Шротт" грузоподъемности вагона.

В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; перевезенный груз (лом черных металлов) не подпадает под требования пункта 16 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом; проводить аналогию в данном случае невозможно, поскольку следует учитывать, что лом цветных металлов и лом черных металлов имеют абсолютно разные физические свойства. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В дальнейшем ООО "Шротт" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя.

В ходе соединения в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Арбитражным судом Республики Коми путем применения систем видеоконференц-связи установлено, что стороны явку представителей в судебное заседание в Арбитражном суде Республики Коми не обеспечили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей также не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, грузоотправителем - ООО "Шротт" был погружен вагон N 52937265-20 на станции Човью Северной железной дороги по отправке N ЭЬ 170220 в адрес ОАО "Северсталь" назначением на станцию Череповец 2 Северной железной дороги. Определение массы груза на станции отправления производилось ООО "Шротт" на электронных стационарных весах марки ВЭС-150В2, погрешность +/- 100 кг, заводской N 00238 (л.д.-10).

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги истец произвел контрольную перевеску вагона N 52937265-20 на исправных электронных вагонных весах в движении ВЕСТА СД 100/2, о чем в присутствии представителя грузоотправителя составил акт общей формы от 07.09.2011 N 1/402 (л.д.-11), согласно которому в результате контрольной перевески установлено, что масса вагона брутто составляет 97500 кг, тара с бруса 23800 кг, вес нетто 73700 кг, г/п 69 т; значение предельных отклонений составило 1062 кг, излишек массы против документа составил 3688 кг, против грузоподъемности - 3638 кг.

О выявлении данных обстоятельств ОАО "РЖД" составило коммерческий акт от 23.07.2011 N СЕВ1102011/164 (л.д.9).

В уведомлении истец обратился к ответчику с требованием об уплате 257 835 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и искажение в железнодорожной накладной сведений о весе груза (л.д.-21).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав) установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт (приложение N 1 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Исходя из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Применив правила института допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), суд исследовал представленные истцом коммерческий акт и акты общей формы на предмет их соответствия транспортному законодательству и правомерно признал обоснованными заявленные требования ОАО "РЖД".

Ссылка ответчика на пункт 16 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, перевозимый согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЬ93656 в вагоне N 52937265-20 груз - лом черных металлов - не подпадает под требования данного пункта.

Правовые основания для иной оценки данного довода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о применении указанного пункта по аналогии не подтверждены правовыми нормами.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 2815-2003 апелляционным судом также отклоняется. Данные рекомендации не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер.

Кроме того, пункт 7.4.1. Рекомендаций применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что применение данного пункта Рекомендаций МИ 2815-2003 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона, в данном случае, не требуется.

Указание ответчика на телеграммы ОАО "РЖД", содержащие требования об обязательности к применению указанных Рекомендаций в структурах ОАО "РЖД" не принимается во внимание, поскольку указанные документы являются внутренними документами истца и носят рекомендательный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ссылка заявителя жалобы на арбитражную практику была рассмотрена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2012 по делу N А29-10547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шротт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова