Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-1646/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-30827/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от НОЧУ Первая Дмитровская школа РО ДОСААФ России Московской области (ИНН:5007003384, ОГРН:1035001606584): Певцов А.П. по доверенности от 16.04.2012,

от ИП Авсейко А.М. (ОГРН:304500728200091): Шумский Г.М. по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-30827/11 по иску негосударственного образовательного частного учреждения Первая Дмитровская школа РО ДОСААФ России Московской области к индивидуальному предпринимателю Авсейко Александре Михайловне о расторжении договора аренды и обязании возвратить помещение,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное частное учреждение Первая Дмитровская школа РО ДОСААФ России Московской области (далее - НОЧУ Первая Дмитровская школа РО ДОСААФ России Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авсейко Александре Михайловне (далее - ИП Авсейко А.М.), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило расторгнуть договор аренды от 01.07.2010 N 3 и обязать ответчика возвратить помещение площадью 37,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Старо-Рогачевская, д.34а по акту приема передачи в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда (л.д.27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-30827/11 суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема передачи в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда помещение площадью 37,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Старо-Рогачевская, д.34а.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Авсейко А.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 10 ноября 2011 года в отсутствие представителя ответчика.

В качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суд принял возвращенный отделением связи почтовый конверт, направленный в адрес ИП Авсейко А.М. по адресу: Московская область, Дмитровский район, п/о Ковригино, в/ч 86611, д.41, кв.37.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 12.10.2011 адресом ответчика является: Московская область, Дмитровский район, городок Дмитров-5, д.41, кв.32 (л.д. 22).

По указанному адресу суд первой инстанции ответчика не извещал.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-30827/11 подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции НОЧУ Первая Дмитровская школа РО ДОСААФ России Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 3 с 19.04.2012 и обязать ответчика освободить занимаемое помещение в течение 5 дней с момента расторжения договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между НОЧУ Первая Дмитровская школа РО ДОСААФ России Московской области (арендодатель) и ИП Авсейко А.М. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2010 N 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком до 31.05.2011 недвижимое имущество площадью 37, 9 кв.м, расположенное по адресу: г.Дмитров, ул. Старо-Рогачевская, д. 34а, для использования в качестве торгового помещения (л.д.4-9).

По акту приема-передачи от 01.07.2010 арендуемое помещение было передано ответчику (л.д.10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по истечении срока договора аренды ответчик объект аренды не возвратил, НОЧУ Первая Дмитровская школа РО ДОСААФ России Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.07.2010 N 3 срок аренды установлен - до 31 мая 2011 года.

Истец ссылается на то, что до истечения срока действия договора от 01.07.2010 N 3 письмами от 06.04.2011 N 17 и от 25.05.2011 N 44 НОЧУ Первая Дмитровская школа РО ДОСААФ России Московской области уведомляло ответчика об отсутствии у арендодателя намерения на продление арендных отношений и просило возвратить объект аренды (л.д. 14, 15).

В дело также представлено адресованное ответчику письмо от 22.06.2011 N 64, в котором истец ссылается на свое намерение расторгнуть вышеназванный договор в судебном порядке (л.д. 16).

Вместе с тем, ответчик получение указанных писем отрицает, а НОЧУ Первая Дмитровская школа РО ДОСААФ России Московской области не представило суду документального подтверждения вручения писем ИП Авсейко А.М. либо направление их в адрес ответчика по почте.

Ссылка истца на письмо от 29.03.2011 (л.д.13) не может быть признана обоснованной, поскольку из данного письма не следует, что истец требует от ответчика возвратить арендованные по договору от 01.07.2010 N 3 помещения.

Согласно части 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку истец не представил суду доказательств надлежащего уведомления арендатора о необходимости возврата помещения после истечения срока действия договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор от 01.07.2010 N 3 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец не представил суду доказательств уведомления ответчика об отказе от договора.

То обстоятельство, что на дату предъявления иска по настоящему делу у ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам истец не отрицает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 01.07.2010 N 3 не имеется.

Поскольку истец не представил доказательств прекращения арендных отношений между сторонами спора, требование НОЧУ Первая Дмитровская школа РО ДОСААФ России Московской области об обязании ответчика освободить занимаемое помещение также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-30827/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина