Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-1030/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-398/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "АНАПАЦЕНТР", ИНН: 7714118385, ОГРН: 1037739462980) - Есипенко О.М., представитель по доверенности N 01-05/ОМЕ от 10.01.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Клину Московской области) - Большов Н.Л., представитель по доверенности N 03-06/228 от 10.01.2012,

от третьего лица (ИФНС России N 25 по г. Москве) - Смирнов Д.В., представитель по доверенности N 05-01/05 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 по делу N А41-398/11,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "АНАПАЦЕНТР" к ИФНС России по г. Клину Московской области, при участии третьего лица - ИФНС России N 25 по г. Москве, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНАПАЦЕНТР" (далее - ООО "АНАПАЦЕНТР", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10-41/2886 от 07.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС России N 25 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АНАПАЦЕНТР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИФНС России N 25 по г. Москве в судебном заседании поддержала позицию ИФНС России по г. Клину Московской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области провела выездную налоговую проверку ООО "АНАПАЦЕНТР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 45 от 20.07.2010, на основании которого принято решение о привлечении ООО "АНАПАЦЕНТР" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-41/2886 от 07.09.2010, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа по налогу на прибыль в размере 895 143 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 47 700 руб., а также ООО "АНАПАЦЕНТР" предложено уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах в сумме 2 241 132 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 475 713 руб. и соответствующую сумму пени в размере 776 556 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/93445 от 30.11.2010, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

По смыслу статей 89, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией было направлено в адрес заявителя требование о предоставлении документов (сведений) от 26.11.2009 N 12-04/2775.

В силу того, что ООО "АНАПАЦЕНТР" письмом от 30.11.2009 сообщило инспекции о невозможности представления истребуемых документов в связи с невозможностью установить какие конкретно документы и в каком количестве необходимо предоставить, инспекция выставила новое требование от 30.12.2009 N 963, которое было вручено Таранцовой Г.Г. 30.12.2009.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании решения участников ООО "АНАПАЦЕНТР" от 15.12.2009, Таранцова Г.Г. освобождена от должности генерального директора общества по ее личному заявлению.

В отношении данного обстоятельства налоговый орган указывает, что сведения о смене генерального директора в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, не исполнено требование Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако, в соответствии с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица.

Таким образом, информирование налогового органа об отстранении от должности руководителя организации носит не разрешительный, а уведомительный характер. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий генерального директора организации.

При этом следует отметить, что в ЕГРЮЛ вносятся сведения в отношении лица, имеющего действовать без доверенности от имени общества, то есть о назначении генерального директора (исполнительного органа) общества, налогоплательщик уведомил налоговый органа, что по состоянию на 15.12.2009 кандидатура генерального директора не утверждена, таким образом до момента назначения общим собранием участников общества генерального директора в силу норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у общества не имелось оснований для внесения сведений в ЕГРЮЛ о назначении исполнительного органа общества.

Кроме того, об увольнении Таранцовой Г.Г. с должности генерального директора налогоплательщик известил инспекцию письмом от 15.12.2009 N 01-22/ИФНС Кл, которое получено налоговым органом 16.12.2009.

Следовательно, на момент вручения Таранцовой Г.Г. требования от 30.12.2009 у нее не было полномочий на получение данного требования, и налоговый орган об этом был уведомлен 16.12.2009 и 19.12.2009, что подтверждается материалами дела.

Между тем, сведений о направлении требования о предоставлении документов в рамках проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщику по почте по месту его нахождения в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не имел возможности представить налоговому органу запрашиваемые документы.

Учитывая, что требование о предоставлении документов, не направлялось по известному инспекцией адресу налогоплательщика и налоговым органом не приняты меры к вручению требования о предоставлении документов надлежащему (уполномоченному) лицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией нарушены положения ст. 101 НК РФ.

Также из материалов дела следует, что решением от 30.12.2009 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 31.12.2009.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ предусмотрена возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Соответственно, требование от 30.12.2009, срок исполнения которого попадает на период приостановления проверки, не подлежало исполнению, даже в случае его получения.

Налоговое законодательство предусматривает, что решение о возобновлении выездной налоговой проверки должно быть доведено до проверяемого с указанием даты, с которой возобновляется проводимая выездная налоговая проверка.

Однако, в данном случае, решение о возобновлении проведения проверки от 11.05.2010 получено налогоплательщиком 03.06.2010, то есть уже после окончания проверки согласно справке об окончании проверки от 26.05.2010, соответственно, ООО "АНАПАЦЕНТР" не могло знать, когда возобновилась проверка, чтобы предоставить истребуемые документы.

Учитывая изложенное обстоятельства, налогоплательщик был лишен возможности представить в налоговый орган документы для подтверждения правомерности включения в состав расходов затраты на осуществление основной деятельности налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

Таким образом, налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

Вместе с тем, все необходимые документы (расходные накладные, требование - накладная, акты, расшифровки к журнальным ордерам, закупочные акты, приходно - кассовые ордера, платежные требования, мемориальные ордера, платежные ведомости, товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты выполненных работ, акты на списание, заказы услуг, анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости, авансовые отчеты, договора и др.) были представлены суду первой инстанции, а также частично направлены в ИФНС России по г. Клину Московской области 18.05.2010.

Возражений по существу заявленных требований и документам, представленным налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении спора по существу, налоговым органом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 07.09.2010 N 10-41/2886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-398/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко