Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-3021/12

24 апреля 2012 г.

Дело N А50-24995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Промторг" (ОГРН 1025900757783, ИНН 5903032926): Реутова О.А., представитель по доверенности от 01.12.2010;

от ответчика ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" (ОГРН 1026605247184, ИНН 6671113853): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу N А50-24995/2011, принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ЗАО "Промторг"

к ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО"

о взыскании денежных средств

установил:

ЗАО "Промторг" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" (далее - ответчик) задолженности в сумме 3 093 678 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.04.2011 по 22.11.2011 в размере 2 158 458, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 5 301 397, 48 руб., в том числе задолженность по договору поставки в размере 3 093 678 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 158 458, 80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 260, 68 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что удовлетворенная судом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом явна несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, поэтому суд при рассмотрении спора должен был размер процентов снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а доводы о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ - необоснованными.

Считает, что к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ не применимы, так как проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа, и не являются мерой ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N ЗАО-097/к, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать согласованную сторонами продукцию (товар).

Наименование, количество, ассортимент и срок поставки продукции, подлежащей передаче по договору, устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.п. 1.2, 1.3).

Сторонами в протоколах согласований условий поставки достигнуто соглашение о предмете договора, цене, количестве поставляемого товара, срока отгрузки, порядке расчетов - 100% в течение 60 дней с даты отгрузки продукции (л.д. 15-24).

На основании заявок истец поставил, а ответчик получил продукцию по товарным накладным N 1045 от 14.04.2011, N 1228 от 03.05.2011, N 1410 от 06.05.2011, N N 1787, 1788 от 30.05.2011, N 2478 от 05.07.2011, N 3085 от 03.08.2011, N 3373 от 17.08.2011, N 3490 от 24.08.2011, N 3871 от 12.09.2011 на общую сумму 8 473 899, 91 руб.

Товар ответчиком оплачен частично на сумму 5 308 221 руб. 91 коп.

Задолженность ответчика составила 3 093 678 руб. 00 коп. (8 473 899, 91 руб. - 5 308 221 руб. 91 руб.).

24.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 492, в котором просит ответчика в срок до 02.12.2011 погасить ответчика перед истцом задолженность за поставленную продукцию в размере 3 093 678 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 158 458, 80 руб. (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик действий по погашению имеющейся задолженности не предпринял, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Анализ апелляционной жалобы свидетельствует о не согласии ее заявителя с удовлетворенной судом первой инстанции суммой процентов за пользование коммерческим кредитом, так как, по убеждению заявителя жалобы, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства должен был быть уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели, что отсрочку платежа за подлежащий оплате товар надлежит считать коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ. Суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщиком покупателю, является стоимость каждой партии поставленного товара, для оплаты которого предоставлена отсрочка.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты поставщик будет вправе требовать, а покупатель будет обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% годовых от его суммы за каждый день пользования им, начиная со дня приемки товара по день его оплаты.

Из названных условий договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

Таким образом, установленные проценты в размере 0,3 % годовых от суммы, соответствующей цене товара, поставленного в кредит, не рассматриваются в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара, а рассматриваются как плата за коммерческий кредит.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как указанная норма права к институту процентов за пользование коммерческим кредитом не применима.

Сумма процентов за заявленный истцом период с 14.04.2011 по 22.11.2011 составила 2 158 458 руб. 80 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу N А50-24995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов