Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3075/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А65-29002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года по делу N А65-29002/2011 (судья Коротенко С.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (ИНН 1659077600, ОГРН 1071690071067), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (ИНН 1660082019, ОГРН 1051641093448), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 120 447,76 руб. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - ООО "Металлоцентр Лидер-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (далее - ООО "Приоритет-Строй", ответчик) 120 447,76 руб. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 303,70 руб. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

ООО "Металлоцентр Лидер-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на заключенность договора поставки и соответственно наличие оснований для взыскания договорной неустойки, просит изменить решение суда от 01.02.2012 в части отказа во взыскании штрафной неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки по договору поставки в размере 51144,06 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

ООО "Металлоцентр Лидер-М" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск мотивирован неоплатой ответчиком товара, поставленного истцом ответчику в рамках договора поставки N 705-10/09 от 19.10.2009, подписанного сторонами, по товарным накладным N 3934 от 19.11.2009, N 3980 от 25.11.2009 на общую сумму 75 695 руб. 20 коп.

Обязанность по оплате товара ответчиком исполнена частично, сумма долга ответчика на день судебного заседания составила 69 303 руб. 70 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, истцом на основании п. 6.4. договора поставки N 705-10/09 от 19.10.2009 начислена неустойка (штраф) в размере 51 144 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из условий представленного в обоснование исковых требований договора поставки следует, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, порядок оплаты, сроки поставки товара, указываются сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Исследовав договор поставки N 705-10/09 от 19.10.2009, суд, в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал данный договор незаключенным, поскольку указанные выше Спецификации истцом не представлены, а условия договора не позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, и расценил передачу товара как разовые сделки купли-продажи.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из смысла ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик доказательств полной оплаты в силу статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца о взыскании 69 303 руб. 70 коп. долга удовлетворено судом.

Данные выводы суда ответчиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В удовлетворении требования истца о взыскании 51 144 руб. 06 коп. неустойки (штрафа) за просрочку оплаты товара в размере 0,1 %, предусмотренной п. 6.4. договора поставки N 705-10/09 от 19.10.2009, правомерно отказано судом, поскольку договор поставки продукции N 705-10/09 от 19.10.2009, по условиям которого истцом была начислена неустойка, обоснованно признан судом незаключенным, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 306,71 руб. подлежит возврату ООО "Металлоцентр Лидер-М" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 27.02.2012 N 349.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года по делу N А65-29002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (ИНН 1659077600, ОГРН 1071690071067), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 306,71 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2012 N 349.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова