Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2956/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-22371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-22371/2011 (судья Шумакова С.М.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича - Васильева Н.М. (доверенность от 23.11.2009 N 10641), Пупыкина И.А. (доверенность от 13.01.2012 N 1-63), Еремеев Н.Е. (доверенность от 13.01.2012 N 1-63);

Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района Челябинской области - Рычков А.Н. (доверенность б/н от 16.01.2012);

администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - Рычков А.Н. (доверенность от 18.01.2012 N 09-179).

Индивидуальный предприниматель Васильев Николай Яковлевич (далее - ИП Васильев Н.Я., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет, ответчик) об обязании передать предпринимателю по акту приема-передачи недвижимое имущество: нежилое помещение N 3 магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43, площадью 624, 7 кв.м в течение 10 дней с момента вынесения решения, и зарегистрировать переход права собственности к ИП Васильеву Н.Я. недвижимого имущества: нежилое помещение N 3 магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43, площадью 624,7 кв.м в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 (резолютивная часть от 16.02.2012) исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 88-96). Суд обязал ответчика передать предпринимателю нежилое помещение N 3 магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43, площадью 624,7 кв.м (далее - спорный объект недвижимости) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема- передачи. Кроме того суд зарегистрировал переход права собственности на спорный объект недвижимости к предпринимателю. С ответчика в пользу ИП Васильева Н.Я. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не определил, какой документ направлен арендатору Комитетом: проект договора или договор купли-продажи. Комитет и в настоящее время готов заключить договор купли-продажи. Истцу был направлен проект договора купли-продажи, подготовленный с учетом вступившего в силу решения по преддоговорному спору. 22 февраля 2012 года ИП Васильеву Н.Я. был вручен для подписания договор купли-продажи в четырех экземплярах вместе с актом приема-передачи и письмом с предложением о сообщении даты для направления представителя Комитета в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Решением суда определено, что договор купли-продажи от 30.08.2010 считается заключенным 08.09.2011 в день вступления в силу постановления апелляционной инстанции по делу N А76-23230/2010. Указанный вывод является ошибочным, поскольку порождает правовую неопределенность и делает необязательным для сторон заключение договора. Судом сделан противоречивый вывод о том, что решение суда заменяет заявление уклонявшейся стороны. Материалами дела не подтвержден факт уклонения ответчика от регистрации перехода права. За время судебных разбирательств у предпринимателя возникла задолженность в виде неустойки за несвоевременное внесение арендной платы и сдачу помещений в субаренду. До подписания сторонами согласованного договора купли-продажи имущества ни о каком уклонении от регистрации речи быть не может. Ссылка на п. 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необоснованна, поскольку стороны в настоящее время находятся в иной стадии правоотношений (стадия согласования со стороны истца проекта договора).

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра по Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителей ИП Васильева Н.Я., Комитета и Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании представитель Комитета и Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: письма N 536 от 22.02.2012, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 29.03.2012 и уведомления Управления Росреестра по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/018/2012-438 от 05.04.2012.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении указанных документов в виду того, что документы получены после вынесения решения и не могли быть предметом оценки в суде первой инстанции. Документы возвращены представителю Комитета.

В судебном заседании представители ИП Васильева Н.Я. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что дополнительно проходить процедуру согласования и подписания нового договора купли-продажи не требуется, на момент обращения с заявлением ИП Васильев Н.Я. не имел никакой задолженности по арендой плате и неустойке, истцом были представлены доказательства уклонения ответчика от регистрационных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-43678/2009 признан незаконным отказ администрации муниципального района, выраженный в письме от 17.11.2009 N 15-7891, в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 01.01.2005 N 8/05 муниципального недвижимого имущества - магазина N 3, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43, площадью 624,7 кв.м, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ. На администрацию муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Васильева Н.Я. путем принятия решения об условиях приватизации, направления проекта договора.

Протоколом заседания комиссии по приватизации муниципального имущества Ашинского муниципального района от 30.08.2010 принято решение об условиях приватизации арендованного муниципального имущества - нежилого помещения магазина N 3, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, д. 43, общей площадью 624,7 кв.м, арендуемого ИП Васильевым Н.Я., утвержден проект договора купли-продажи, определяющий условия приватизации арендуемого имущества.

Письмом от 30.09.2010 N 09-7180 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества от 30.08.2010 (т. 1 л. д. 18-19).

Согласно этому проекту Комитет (продавец) обязуется передать в собственность ИП Васильева Н.Я. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение магазина N 3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, д. 43, общей площадью 624,7 кв.м. Договор подписан со стороны Комитета.

Не согласившись с предложенными условиями договора купли-продажи арендуемого имущества, истец подписал договор купли-продажи арендуемого имущества с протоколом разногласий (т. 1 л. д. 20-21), изложив ряд пунктов договора в своей редакции.

Подписанный проект договора с протоколом разногласий и копия отчета об оценке N 040/01/2010, выполненного ИП Маргасовой Г.Г., получено ответчиком 08.10.2010.

Письмом от 03.11.2010 N 3438 ответчик сообщил истцу, что представленный протокол разногласий к договору купли-продажи от 30.08.2010 Комитет принять не может.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения предпринимателя в суд с преддоговорным спором.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 исковые требования истца по преддоговорному спору были удовлетворены частично, пункты 3.1, 4.2.6, 4.3.3, 8.1 договора купли-продажи от 30.08.2010 приняты (изложены) в редакции, предложенной предпринимателем, а пункты 2.1, 2.2, 4.2.7, 6.1.1, 7.4.1, договора приняты (изложены) в редакции, предложенной Комитетом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011, решение суда отменено в части принятия пунктов 2.1 и 7.4.1 договора купли-продажи в редакции комитета, указанные пункты изложены в следующей редакции, предложенной предпринимателем:

- пункт 2.1 договора: "Цена продажи имущества определена на основании заключения об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 01/03-11, выполненного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, и составляет 17 056 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость".

- пункт 7.4.1 договора: "покупатель признается уклоняющимся от выполнения условий настоящего договора, в связи с чем подлежит начислению пеня 0,1% с просроченной суммы с учетом причитающихся к оплате процентов за просрочку платежа за каждый день просрочки, независимо от намерения сторон по расторжению или продолжению договорных отношений по настоящему договору".

Письмами от 13.10.2011 N 398 и от 20.10.2011 предприниматель обратился к ответчику с просьбой направить в адрес истца два экземпляра подписанных со стороны Комитета и скрепленных печатью проекта договора купли-продажи от 30.08.2010 дополнительно к ранее направленному одному экземпляру этого же договора для проведения регистрационных действий (т.1 л. д. 93, 94).

Письмом от 20.10.2011 N 3235 Комитет направил в адрес истца новый проект договора купли-продажи в одном экземпляре, подписанного и скрепленного печатью, содержащий условия договора купли-продажи с учетом вступивших в силу судебных актов по делу А76-23230/2010 (т. 1 л. д. 90). Кроме того, письмо содержало условие о необходимости представления доказательств оплаты задолженности по арендной плате, неустойке, штрафа (пени), расчет задолженности (т. 1 л. д. 92).

Письмом от 03.11.2011 N 407 предприниматель повторно обратился в Комитет с просьбой о представлении трех экземпляров договора купли-продажи от 30.08.2010 с приложениями к нему и актами приема-передачи имущества для проведения государственной регистрации. В письме также содержалась информация о необходимости направления представителя Комитета в регистрирующий орган в срок до 18.11.2011 (т. 1 л. д. 97).

Письмом от 09.11.2011 N 3422 ответчик сообщил предпринимателю о ранее направленном в его адрес одном экземпляре проекта договора купли-продажи с расчетом задолженности по пени и субаренде (т. 1 л. д. 98).

Необходимость оформления акта приема-передачи имущества и проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о регистрации перехода права, суд первой инстанции указал, что факт уклонения от регистрации перехода права собственности имел место, и указанное уклонение не основано на нормах действующего законодательства. Обязывая ответчика передать спорное имущество истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества ранее предпринимателю в аренду по акту приема-передачи не может служить доказательством надлежащего исполнения требований по передаче имущества по договору купли- продажи.

Выводы суда о подтверждении материалами дела факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлен иск о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (для движимых вещей) либо с момента государственной регистрации (для недвижимых вещей), если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами (ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Действующим законодательством (статьями 131, 209, 218, 549, 551, п. 1 ст. 6 ГК РФ), установлено, что при рассмотрении требований о государственной регистрации перехода права собственности необходимо установить принадлежность отчуждаемого имущества продавцу на праве собственности, соответствие сделки требованиям действующего законодательства, установления факта исполнения сторонами условий договора и установления факта уклонения собственника отчуждаемого имущества. Указанное обстоятельство подтверждено правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 N 1069/03 и Определении от 09.03.2010 N ВАС-2171/10.

Материалами дела подтверждается право собственности муниципального образования на недвижимое имущество: нежилое помещение N 3 магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43, площадью 624, 7 кв.м (т. 3 л. д. 20).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны, на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ( далее - Закон N 159-ФЗ).

Из положений статей 3, 4, 6 Закона N 159-ФЗ в совокупности следует, что заключение компетентным органом местного самоуправления с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 названного Закона критериям, договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества является обязательным, в связи с чем возникшие при заключении такого договора разногласия в силу ст. 445 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Судебными актами по делу N А76-23230/2010, вступившими в законную силу, между сторонами был разрешен преддоговорный спор по условиям договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 30.08.2010.

В силу положений ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи арендуемого имущества от 30.08.2010 с учетом урегулирования судом разногласий при его заключении, считается заключенным с 08.09.2011, то есть с даты принятия постановления апелляционной инстанции по делу N А76-23230/2010.

При этом направление иного проекта договора купли-продажи от другой даты в рассматриваемом случае не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта уклонения ответчика от регистрации перехода права и предоставления необходимого количества экземпляров договора купли-продажи от 30.08.2010 для регистрации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что им в адрес предпринимателя направлялись необходимые для регистрации перехода права собственности экземпляры договора купли-продажи от 30.08.2010 с приложениями к нему, а также выражалась готовность направить уполномоченного представителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода прав.

То обстоятельство, что ответчиком указанные действия были совершены 22.02.2012 после оглашения резолютивной части обжалуемого решения, не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку в данном случае лишь свидетельствуют об исполнении Комитетом предписанной ему обязанности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ удовлетворил требования истца в части государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты. При указанных обстоятельствах, следует признать несостоятельными соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы.

По смыслу действующего законодательства передача недвижимости и ее принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Таким образом, при отчуждении недвижимости передача объекта недвижимости признается законом необходимым элементом юридического состава, необходимого для перехода права собственности к приобретателю. При этом факт передачи недвижимости подтверждается вручением соответствующей недвижимой вещи приобретателю, оформляемым актом приема-передачи.

Согласно разъяснению, данному в п. 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В рассматриваемом случае к моменту заключения сторонами договора купли-продажи арендуемого имущества от 30.08.2010 (08.09.2011) спорный объект недвижимости уже находился во владении покупателя на основании ранее заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 8/05 и акта приема-передачи (т. 3 л. д. 12-17).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Учитывая указанную правовую позицию, которая подлежит применению в рассматриваемом деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца обязать Комитет передать спорный объект недвижимости по акту приема-передачи, поскольку объект купли-продажи уже находится во владении истца - покупателя с момента заключения договора купли-продажи арендованного имущества - с 08.09.2011.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда в части удовлетворения требования о передаче спорного имущества по акту приема-передачи, а соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы признает обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первого требования на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с отказом истцу в удовлетворении одного требования относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-22371/2011 отменить в части удовлетворения требования об обязании передать предпринимателю по акту приема-передачи недвижимое имущество и распределении судебных расходов, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района Челябинской области - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича удовлетворить частично.

Зарегистрировать переход права собственности к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Яковлевичу на нежилое помещение N 3 магазина, назначение: нежилое, общей площадью 624,7 кв.м, этаж 1, подвал (кадастровый номер 74-74-03/053/2008-156), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, д. 43.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова