Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-2949/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-25539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Шкунова А.П. по доверенности N 400/11 от 27.06.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-25539/2010

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ответчику ООО "Интерстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 04.12.2007 N СОЧ-0045-7А в сумме 289 558 рублей, неустойки за период с 14.02.2008 по 01.06.2010 в сумме 897 972 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 в сумме 10 686 рублей 25 копеек, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 28 984 рублей 51 копейки, а также об изъятии у ответчика транспортных средств (грузовых самосвалов в количестве 2-х единиц).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга от 04.12.2007 N СОЧ-0045-7А в сумме 289 558 рублей, пени за период с 14.02.2008 по 01.06.2010 в сумме 70 775 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 в сумме 10 686 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 30 982 рублей 17 копеек. Суд обязал ответчика вернуть истцу спорные транспортные средства.

27.12.2011 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А32-25539/2010.

Определением от 23.01.2012 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение противоречит положениям части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не было учтено, что в данном деле имелся спор сторон об изъятии предметов лизинга, переданных истцом ответчику по договору лизинга N СОЧ-0045-7А (далее - договор лизинга). В связи с тем, что по условиям данного мирового соглашения истец отказывался от изъятия предметов лизинга при условии оплаты ответчиком за их пользование, а также в связи с тем, что законным основанием пользования имуществом истца для ответчика должен был являться указанный договор аренды СОЧ-0045-11ДАР, заключение данного договора являлось механизмом реализации мирового соглашения сторон и факт заключения данного договора никак не выходит за рамки имевшегося спора, так как придаёт правовую природу отношениям сторон, которые должны были возникнуть после утверждения мирового соглашения

Заявитель полагает, что в данном случае суд сделал неверный вывод о том, что мировое соглашение не может быть заключено под условием, потому как мировое соглашение по своему существу предусматривает условия, при которых стороны осуществляют определённые этим мировым соглашением, и включение платежей за фактическое пользование в график оплаты по договору аренды, который этим же мировым соглашением утверждается, является тем самым условием для реализации ответчиком своих обязанностей по оплате за фактическое пользование, которые он готов принять на себя в целях мирного разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, и утверждается арбитражным судом (ч. 1, 2, 4 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев представленное сторонами в судебное заседание на утверждение мировое соглашение от 30.12.2011, суд пришел к верному выводу о том, что его условия выходят за пределы заявленных исковых требований и касаются прав и обязанностей сторон, которые не были предметом настоящего спора.

Представленный текст мирового соглашения предусматривает обязанность сторон, в течение одного календарного дня с момента подписания мирового соглашения заключить договор N СОЧ-0045-11 ДАР аренды с правом выкупа от 30.12.2011, на срок до 30.06.2012, с ценой договора в размере 1 763 707 рублей 32 копеек, на условиях, указанных в договоре (Приложение N1 к мировому соглашению). В качестве Приложения N1 к мировому соглашению по делу N А32-25539/2010-24/490 представлен договор N СОЧ-0045-11 ДАР аренды с правом выкупа от 30.12.2011.

В пункте 4 мирового соглашения указано, что между сторонами проведена сверка платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2007 N СОЧ-0045-7А по результатам которой определен остаток задолженности ответчика, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу N А32-25539/2010-24/490 в размере 102 002 рублей 16 копеек, в то время, как решением суда от 26.04.2011 установлена задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 371 019 рублей 99 копеек.

Как видно из представленного текста мирового соглашения, 09.11.2011 ООО "Регион-26" погасило задолженность по решению суда по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2007 N СОЧ-0045-7А по финансовому поручению от 08.11.2011 в размере 102 002 рублей 16 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2011 N 673, от 09.11.2011 N 674. Однако, ни финансовое поручение от 08.11.2011, ни платежные поручения от 09.11.2011 N 673, от 09.11.2011 N 674, сторонами не представлены.

В пункте 6 мирового соглашения указано, что ответчик признает сохранение за ним обязательства оплатить истцу платежи за фактическое пользование имуществом, которые будут включены в график оплаты по договору аренды, что ставит исполнение данного пункта соглашения под условие, которое неизвестно наступит или нет, а также носит неопределенный характер.

Анализируя условия представленного текста мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не приведет к ликвидации спора в полном объеме, не устранит неопределенности во взаимоотношениях участвующих в деле, поскольку намерения сторон фактически направлены на заключение нового договора (договора аренды с правом выкупа). Спор в отношении заключения нового договора (договора аренды с правом выкупа) между сторонами отсутствовал, поэтому правоотношения сторон в указанной части выходят за рамки предмета спора по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения не имеется

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц как противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-25539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева