Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2717/12

24 апреля 2012 г.

Дело N А71-15351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице Ижевского филиала) - не явились

от ответчика (Муниципальное унитарное предприятие "Воткинские городские электрические сети") - не явились

от третьего лица (Горшков Андрей Владимирович) - не явились

от третьего лица (Чирков Николай Викторович) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Воткинские городские электрические сети", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2012 года по делу N А71-15351/2011, вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)

к Муниципальному унитарному предприятию "Воткинские городские электрические сети" (ОГРН 1021801063052, ИНН 1828000259)

третьи лица - Горшков Андрей Владимирович, Чирков Николай Викторович

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице Ижевского филиала обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Воткинские городские электрические сети" 38 300 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Определением от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Горшков Андрей Владимирович, Чирков Николай Викторович (л.д. 1-2).

Решением от 01.02.2012 иск удовлетворен (л.д. 74-78).

Ответчик - МУП "Воткинские городские электрические сети" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Статья 14 ФЗ N 40-ФЗ предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, причем именно к тому лицу, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из статьи 1 ФЗ N 40-ФЗ следует, что таким лицом может быть только водитель. Такое понимание статьи 14 ФЗ N 40-ФЗ согласуется с частью 1 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо отвечает за действия работника только в том случае, если работник причинил вред при исполнении своих обязанностей по заданию юридического лица. Суд посчитал, что статья 1068 ГК РФ должна применяться при любом случае причинения вреда работником (как при исполнении обязанностей, так и не при исполнении обязанностей). Истец и другие лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, что Горшков А.В. действовал (управлял автомобилем) при исполнении своих обязанностей по заданию МУП "ВГЭС".

Из приобщенного к материалам дела приказа N 12к от 22.02.2011 следует, что 26.02.2011 водитель Горшков А.В. должен был работать (управлять автомобилем) с 04-00 часов до 09-00 часов (время для исполнения трудовых обязанностей).

Из объяснительной Горшкова А.В. видно, что он 26.02.2011 увез директора в аэропорт, в 8-00 часов он вернулся в город, в 10-00 часов он приехал на автомобиле на промбазу предприятия. Далее из объяснительной следует, что водитель самовольно без каких-либо указаний взял автомобиль Lexus RX 350 г.н. Х777НА/18 и воспользовался им в своих личных целях.

Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о фальсификации представленных документов, не представил доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в представленных документах.

Названные документы относятся к делу, соответствуют принципу относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 69 АПК РФ), поскольку из них видно, когда должен был исполнять свои обязанности Горшков А.В. и как на самом деле использовал автомобиль Горшков А.В.; документы составлены в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Из документов прямо следует, что Горшков А.В. после 09-00 часов 26.02.2011 не имел права управлять автомобилем; отсутствие заявления в полицию само по себе не доказывает противоправность завладения автомобилем.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В настоящем случае вред должен возмещаться на общих основаниях (ст. 1064, абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ) и именно водителем Горшковым А.В, а не МУП "ВГЭС", поскольку именно водитель Горшков А.В. фактически владел (управлял) автомобилем.

Истец - открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, поскольку, по мнению истца, доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют действующему законодательству, имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2011 года на ул.Пролетарская у дома N 5 г.Воткинск был поврежден автомобиль УАЗ, государственный номер М 026ХК/18, принадлежащий на праве собственности МУП "ВГЭС".

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН N 0352560 от 11.03.2011 (л.д. 35) и постановлению по делу об административном правонарушении 18 НА N 0799182 от 11.03.2011 (л.д. 35) виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан Горшков А.В., управлявший автомобилем Lexus RX 350, государственный номер Х 777НА/18, в состоянии опьянения и нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 17.03.2011 (л.д. 39, 40), сметой (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 28.03.2011 (л.д. 43-44), составленными ООО "ЭКСО-Ижевск", стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства УАЗ, государственный номер Х 777НА/18, с учетом износа составила 45 846 руб. 40 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX 350, государственный номер Х 777НА/18, на момент ДТП была застрахована истцом по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0503383300 - л.д. 47).

Истец, признав ДТП страховым случаем, на расчетный счет ОАО "Сбербанк России" перечислил страховое возмещение за т/с УАЗ, государственный номер М 026ХК/18, в сумме 38 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 379 от 15.06.2011 (л.д. 61).

Указывая на то, что водитель ответчика Горшков А.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, истец, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения 38 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Lexus RX 350, государственный номер Х 777НА/18, которым управлял Горшков А.В., - являлось МУП "ВГЭС".

Факт нахождения Горшкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении ТС Lexus RX 350, государственный номер Х 777НА/18, в момент ДТП от 20.02.2011 подтверждается административным материалом, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА N 0017974 от 26.02.2011 (л.д. 36), заключением эксперта N 286 от 01.03.2011 (л.д. 37) и постановлением о назначении административного наказания по делу N 5-59/2011 от 09.03.2011 (л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент происшествия Горшков А.В. использовал автомобиль в личных целях, не связанных с выполнением трудовой функции, и данный автомобиль выбыл из владения МУП "ВГЭС" в результате противоправных действий самого Горшкова А.В., отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Горшков А.В. на момент совершения указанного происшествия являлся работником МУП "ВГЭС", транспортное средство Lexus RX 350, государственный номер Х 777НА/18, находилось во владении ответчика; ответчик как законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред вследствие его использования на основании статей 1079 (п. 1), 1081 (п. 1) ГК РФ.

Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания МУП "ВЭГС" в результате противоправных действий водителя Горшкова А.В., доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено. Объяснительная водителя Горшкова А.В., на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы (л.д. 48), не является таким доказательством, исходя из ее содержания.

Предъявив настоящий иск в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик воспользовался своим правом на предъявление регрессного требования с учетом того, что ответчик является владельцем транспортного средства и отвечает за действия своих работников (ст. 1068 ГК РФ), отношения с которыми он, в свою очередь, разрешает как работодатель.

Итак, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2012 года по делу N А71-15351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

М.Н.Кощеева Е.О.Никольская