Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7663/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-3101/12-153-29

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.

по делу N А40-3101/12-153-29, принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску (заявлению) ООО СК "Цюрих" ОГРН (1027739205240), 121087, г. Москва, ул. Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1

к СОАО "ВСК" ОГРН (1027700186062), 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гаврилов М.В. по дов. N 22094 от 05.12.2011

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 18 600 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", государственный номер Т277КХ98, под управлением водителя Федорова А.А., застрахованного в ООО СК "Цюрих" (страховой полис N ДСТ 0605249), автомобиля "ВАЗ", государственный номер Р746СО98, под управлением водителя Назарова Д.Т. и автомобиля "Дэу", государственный номер В618РУ98, под управлением водителя Пантелеева Ф.В., застрахованного в СОАО "ВСК" (полис ВВВ N0148434586).

Как усматривается из справки ГИБДД от 11.12.2009 г.., ДТП произошло в результате нарушения водителем Пантелеевым Ф.В. п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Форд", государственный номер Т277КХ98. Характер повреждений автомобиля определен на основании: акта осмотра транспортного средства, счета стоимости восстановительного ремонта, акта выполненных работ, расчета к выплате. Размер страхового возмещения составил 57 698 руб. 45 коп., а с учетом износа (12,44%) 52 838 руб. 33 коп.

Исполняя обязательства по договору ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере 57 698 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 1976 от 02.03.10.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителя Пантелеева Ф.В. на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК" (полис ВВВ N 0148434586).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 34 238 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 71892 от 19.05.10.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, размер убытков.

Истцом предъявлены требования с учетом износа восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом, представленный ответчиком расчет не может быть принят судом во внимание, доводы ответчика о не согласованности двери правой, суд признает не обоснованными, поскольку повреждения правой двери находятся в зоне удара в результате ДТП, а проведенные работы по их устранению находятся в причинно-следственной связью друг с другом и обстоятельством ДТП и соответствуют рекомендациям завода-изготовителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 18 600 руб. 26 коп. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в сумму ущерба истец включил стоимость двери задней, замена которой не была отмечена в Акте осмотра.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно Акту осмотра от 15.12.2009 г. крышка багажника (задняя дверь) деформирована в средней нижней части (позиция 2).

Так же в Акте осмотра от 15,12.2009 г. в Заключение эксперта (лист 2 Акта осмотра) указано, что акт составлен по наружному осмотру ТС.

Таким образом, из этого следует, что при непосредственном ремонте автомобиля могли быть выявлены скрытые повреждения двери задней, которые и повлекли ее замену.

Указанные повреждения находятся в зоне удара, а проведенные работы по их устранению находятся в причинно-следственной связи друг с другом и обстоятельством ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-3101/12-153-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько