Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-2940/12

г. Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А07-22052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-22052/2011 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Титова М.Н. (доверенность от 09.11.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к бывшему руководителю государственного унитарного предприятия "Передвижная механизированная колонна-2" "Стерлитамакская" (далее - ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская", должник), ОГРН 1020201255337, Иванову Николаю Александровичу (далее - Иванов Н.А., ответчик) о взыскании 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России (истец) просила решение суда от 14.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец полагает необоснованным вывод суда о том, что уполномоченный орган не обосновал довод о том, что сумма выплаченного арбитражному управляющему ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" вознаграждения составляет убытки кредитора. По мнению истца, если бы ответчик исполнил надлежащим образом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не были понесены за счет средств федерального бюджета. ФНС России считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности доказаны, в том числе причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника, приведшей к убыткам Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванов Н.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать, сослался на то, что каких-либо противоправных действий, приведших к банкротству ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" им не совершалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Иванова Н.А. судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Принявший участие в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2006 по делу N А07-38585/2005 по заявлению ФНС России в отношении ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Коновалов Сергей Владимирович (далее - Коновалов С.В.) (л.д. 9-14).

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" являлся Иванов Н.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А07-38585/2005 ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В. (л.д. 15-21).

Определением суда от 03.09.2009 конкурсное производство в отношении ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" завершено (л.д. 34-38).

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Коновалова С.В. взыскано вознаграждение в сумме 40 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" (с 27.09.2009 по 27.01.2010) (л.д. 39-44).

Полагая, что бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привело к причинению убытков Российской Федерации в лице ФНС России в виде расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец не указал, когда, по его мнению, у ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, вместе с тем сослался на то, что по состоянию на 01.09.2005 (на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд) у предприятия имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 6 066 480 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения Иванова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе причинно-следственная связь и размер убытков. Суд указал, что ФНС России не подтвердила возникновение суммы убытков в заявленном размере после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно выводам суда, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве, не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и данными расходами, кроме того, указанные расходы не относятся к обязательствам должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие совокупности названных в Законе о банкротстве условий, в силу которых Иванов Н.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности, заявителем не представлено, выводы суда в данной части являются верными.

Как следует из материалов дела, истец считает убытками расходы в сумме 40 000 руб., возникшие в связи с выплатой арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Вместе с тем, выплата вознаграждения и распределение судебных расходов производится арбитражному управляющему на основании ст. 26, 59 Закона о банкротстве в связи с осуществлением им полномочий в деле о несостоятельности. Размер вознаграждения определяется судом.

Обязанность ФНС России уплатить арбитражному управляющему ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" 40 000 руб. вознаграждения в связи с недостаточностью имущества должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-38585/2005.

Оснований полагать, что данная сумма составляет убытки истца, не имеется, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве следует из закона, она установлена судебным актом, уплата соответствующей суммы не является ущербом, причиненным противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Иванова Н.А. заявленных убытков.

Кроме того, истец не доказал, что по состоянию на 01.09.2005 имелись предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве условия для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" несостоятельным (банкротом). Так, материалами дела не подтверждено, что неисполнение должником обязательства по уплате налогов и других обязательных платежей привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что законодательство не предусматривает право уполномоченного органа обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу указанной нормы специальные основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению при разрешении спора в рамках дела о банкротстве. Данное положение закона применяется независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц к такой ответственности или было возбуждено производство по делу о банкротстве (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском дело о банкротстве ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" завершено, истец вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких требований в настоящем деле не заявлено.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика убытков применительно к п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-22052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева