Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-1600/12

24 апреля 2012 г.

Дело N А39-3779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2012 по делу N А39-3779/2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство", г.Саранск (ИНН 1326179845, ОГРН 1021300980348), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр", г. Саранск (ИНН 1326186923, ОГРН 1031316000792), о взыскании неустойки в сумме 134 415 руб. 76 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Региональный научно-исследовательский информационный центр"- Бурдина Д.А. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия на 2 года;

от истца - казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство" - Куликовой Ю.В. по доверенности от 16.06.2011 сроком действия на 1 год,

установил:

казенное учреждение городского округа Саранск "Градостроительство" (далее - КУ "Градостроительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной общественностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (далее - ООО "РНИИЦ", ответчик) о взыскании 134 415 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам от 22.06.2011 N 2-1, от 22.06.2011 N 2-3.

Решением от 16.02.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "РНИИЦ" в пользу КУ "Градостроительство" 100 811 руб. 82 коп. неустойки, 3774 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНИИЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на отсутствие просрочки выполнения работ. Указывает, что результат работ передан своевременно по накладным от 19.09.2011 N 27, N 28. Замечания истца к качеству работ не свидетельствуют о просрочке исполнения обязательства, поскольку в этом случае заказчик вправе предъявить соответствующие требования о безвозмездном устранении недостатков.

Заявитель также отмечает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в отзыве было заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения, однако суд первой инстанции не рассмотрел заявление о снижении неустойки, сославшись на отсутствие ходатайства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

КУ Градостроительство, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ООО "РНИИЦ" (исполнитель) и КУ "Градостроительство" (заказчик) заключены муниципальные контракты N 2-1 и N 2-3 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа Саранск, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по проекту планировки территории, ограниченной проспектом 50 лет Октября и улицами Комарова, Ульянова, М. Расковой г. Саранска, включая проект межевания и топографическую съемку, и по проекту планировки территории, ограниченной улицами Лодыгина, Титова, Строительная и лесным массивом (в районе промышленной зоны) г. Саранска, включая проект межевания и топографическую съемку, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Наименование, сроки выполнения, цена и виды работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение 1), спецификацией на выполнение работ (приложение 2) и техническим заданием на выполнение топографической съемки (приложение 3), являющимися неотъемлемыми частями контрактов (пункт 1.3 договоров).

Стоимость работ по контракту N 2-1 составила 403 128 руб., по контракту N 2-3 - 1 250 069 руб.

Истец, указывая, что ООО "РНИИЦ" допущена просрочка выполнения проектных работ по муниципальным контрактам от 22.06.2011 N 2-1, от 22.06.2011 N 2-3, обратился в суд с иском о взыскании 134 415 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.09.2011 по 26.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение порядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Подписанные сторонами контракты на выполнение работ по разработке проектной документации для муниципальных нужд от 22.06.2011, по своей правовой природе, являются договорами подряда для муниципальных нужд, отношения по которым регулируются нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с муниципальными контрактами, календарным планом, спецификацией на выполнение работ и выданным заданиям на разработку градостроительной документации исполнитель в срок с 22.06.2011 по 19.09.2011 должен был выполнить проектно-изыскательские работы по проекту планировки территории, получить заключение ГУ "Управление государственной экспертизы РМ" и передать заказчику документацию в определенном количестве экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде в формате использованной компьютерной программы. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "РНИИЦ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства направления 19.09.2011 КУ "Градостроительство" и получения последним акта сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с условия заключенных контрактов.

Ответчиком в подтверждение своевременного выполнения работ представлены в дело накладные N N 27,28 от 19.09.2011. В представленных накладных содержатся замечания заказчика к переданной документации.

Письмом от 22.09.2011 заказчик сообщил исполнителю о недостатках выполненной работы.

Проектная документация с устраненными недостатками и необходимыми документами, подтверждающими выполнение работ, получены заказчиком 26.09.2011.

В силу изложенного представленные в материалы дела накладные N 27, N 28 от 19.09.2011 на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не признаны судом надлежащими доказательствами выполнения работ в полном объеме в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 муниципальных контрактов стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от общей суммы контракта за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения проектных работ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 муниципальных контрактов.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения проектных работ за период с 19.09.2011 по 26.09.2011 по муниципальному контракту от 22.06.2011 N 2-3 в сумме 100 005 руб. 52 коп. и по муниципальному контракту от 22.06.2011 N 2-1 в сумме 34 410 руб. 24 коп.

Между тем истец неверно определил период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

В календарных планах спорных контрактов срок окончания работ определен точной датой - 19.09.2011, следовательно, момент расчета неустойки наступает со следующего дня - 20.09.2011.

Исходя из условий контракта, суд первой инстанции определил период просрочки с 20.09.2011 по 25.09.2011 и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в течение 6 дней в сумме 100 811 руб. 82 коп.

При этом суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО "РНИИЦ" в отзыве на исковое заявление от 28.11.2011 (том 1 лист дела 126) заявило о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование заявления на высокий размер санкций по сравнению с учетной ставкой рефинансирования и законной неустойкой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 4.2 муниципальных контрактов размер неустойки за каждый день просрочки установлен в размере 1% от общей цены контрактов.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойка за нарушение договорных обязательств диспозитивна и должна быть не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства. На основании Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03.05.2011 действовала ставка в размере 8,25%. Таким образом, 1/300 от установленной ставки рефинансирования составляет 0,0275%, что значительно ниже, чем предусмотрено контрактами.

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком на 6 дней сроков исполнения обязательства по передаче документации.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что чрезмерно высокий размер установленной договорами ответственности (1% от общей суммы контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (6 дней) свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопросы, касающиеся чрезмерности размера неустойки.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 10 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Неприменение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло за собой принятие неправильного решения, что согласно пункту 4 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются Арбитражным судом Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2012 по делу N А39-3779/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр", г. Саранск, Республика Мордовия (ОГРН 1031316000792), в пользу казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство", г.Саранск, Республика Мордовия (ОГРН 1021300980348), неустойку в сумме 10000 руб., государственную пошлину в сумме 3774 руб. 35 коп. за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство", г.Саранск, Республика Мордовия (ОГРН 1021300980348), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр", г. Саранск, Республика Мордовия (ОГРН 1031316000792), государственную пошлину в сумме 1801 руб. 61 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова