Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2824/12

25 апреля 2012 г.

Дело N А60-27288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Калинина Е.С., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия, в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Богачева Е.В., предъявлено удостоверение, представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия, в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года

по делу N А60-27288/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ОАО "СКБ-банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания от 30.06.2011 N 10, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 31.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Банком приведены доводы о неправильном применении судом норм действующего законодательства, в частности ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей"; выводы суда, по мнению подателя жалобы, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Содержащееся в предписании требование об изменении способа подачи информации, размещенной на сайте Банка в сети Интернет, заявитель считает неправомерным, поскольку законодательством в данной части каких-либо требований не установлено.

Управлением Роспотребнадзора в отзыве изложены возражения против доводов жалобы, решение суда сторона по делу оценивает как законное и обоснованное.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании письменных обращений граждан Коркиной И.С, Кищенко О.В., Кадылкина П.Б., Рящиковой Е.В., Каргашина Н.И. 24.05.2011 возбуждено административное производство, в ходе рассмотрения которого установлены факты включения Банком в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, нарушающих право граждан по получение необходимой и достоверной информации.

В целях устранения нарушений Управлением Роспотребнадзора Банку выдано предписание N 10 от 30.06.2011 о прекращении нарушения прав потребителей (л.д. 26-30).

Данным предписанием Банку предписано прекратить нарушение прав потребителей; в срок до 29.07.2011 исполнить предписание путем проведения следующих мероприятий: привести договоры кредитования, заключенные по формам "На все про все", "Ипотека в силу закона" в соответствие с требованиями законодательства"; известить граждан о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными; относительно нарушений, изложенных в п.1.2 разд. 1, п.1.2 разд. 2 информировать граждан о наличии права выбора: 1) оформления заявления о закрытии банковского счета, продолжения кредитования путем внесения ежемесячных платежей через кассу банка или иным законным способом, 2) кредитования с оказанием услуг по обслуживанию банковского счета; прекратить применять условия Тарифов, изложенные в разд. 3 описательной части предписания.

При дальнейшем кредитовании оформлять договоры и анкеты-заявления в соответствии с требованиями законодательства; предоставлять потребителям необходимую информацию; не применять тарифы, которые не были согласованы и выданы заемщикам; внести изменения в сведения, размещенные на сайте Банка с учетом замечаний, указанных в описательной части предписания.

Информацию о выполнении предписания представить в Управление Роспотребнадзора до 03.08.2011. В предписании указано, какие документы необходимо представить в Управление в подтверждение его исполнения, а также содержится предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Полагая, что предписание вынесено незаконно, Банк обратился в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал недоказанностью совокупности оснований, необходимых для признания недействительным ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подп. 4 п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом оспариваемое предписание вынесено Управлением Роспотребнадзора в пределах имеющихся полномочий.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что предметом проверки были конкретные кредитные договоры, однако требование о приведение условий договора в соответствие с требованиями законодательства необоснованно распространено на все кредитные договоры, в том числе и не являющиеся предметом проверки.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку документально не доказано, что условия заключаемых кредитных договоров по формам "На все про все", "Ипотека в силу закона" соответствуют требованиям законодательства, доказательства внесения изменений в общие формы договоров не представлены.

Сославшись на подп. 4 п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно указал, что при осуществлении функций по принятию мер для устранения последствий нарушений в отношении неограниченного круга потребителей, предотвращению подобных нарушений в будущем, административный орган вправе указать на необходимость устранения аналогичных нарушений при заключении иных договоров.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о законности предписания в части требования о прекращении применения условий Тарифов, изложенных в п. 3 раздела 111 описательной части предписания, поскольку факт оказания услуги по SMS-информированию не был установлен.

Согласно п. 3 раздела 111 описательной части предписания, нарушение прав потребителей выражается в том, что согласно Тарифам услуга по SMS -информированию об операциях по счету оказывается лишь на основании указания в заявлении-анкете на выдачу кредита номера телефона клиента, тогда как основанием для оказания услуги в силу ст. ст. 161, 779, 782 Гражданского кодекса РФ является договор, заключенный в письменной форме при условии предоставления потребителю необходимой информации об услуге.

Недоведение до клиентов банка информации об услуге "SMS-информирование", о тарифах на оказание данной услуги путем указания соответствующей информации в кредитном договоре нарушает права потребителя. При этом отсутствие в предписании ссылок на конкретные факты взимания платы за услуги по "SMS-информированию" не имеет значения для оценки действий Банка.

В данном случае предметом проверки были проверяемые Банком Тарифы на кредитование физических лиц. Из содержания данного документа прямо следует, что услуга предоставляется при наличии указания потребителем телефона в заявлении-анкете на предоставление кредита, а не в договоре.

Доводы апеллятора о незаконности предписания в части предложения об изменении способа подачи информации о предоставляемых услугах и размерах оплаты также подлежат отклонению.

Обстоятельства по дополнительному информированию потребителей об оказываемых услугах путем размещения информации на сайте были предметом рассмотрения арбитражным судом при рассмотрении дел N А60-24419/2011, NА60-24440/2011, N А60-24802/2011. При рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу о том, что при осуществлении дополнительного информирования банк обязан соблюдать требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, то есть предоставляемая информация об услугах должна быть достоверной и обеспечивать возможность их правильного выбора.

При проведении проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что размещенные на сайте Банка сведения не содержат полной и достоверной информации об оказываемых услугах, размере оплаты за услуги; информация не привязана к конкретному виду договора, является сложной для восприятия потребителями.

Оценка предписания в указанной части дана судом с учетом возражения Банка и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражения Банка о том, что предписанием предложено устранить нарушения, не установленные в ходе проверки, являются несостоятельными поскольку таких нарушений со стороны Управления Роспотребнадзора не было допущено. Что касается указания на устранение нарушений, выявленных не только в проверенных договорах, но и в аналогичных, в данной части требования предписания являются законными, направленными на устранение негативных последствий нарушений в отношении неограниченного круга потребителей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-27288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова