Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-2859/12

г. Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А47-8976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная Организация "Цезарь-техно" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2012 по делу N А47-8976/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАТ" (ОГРН 1045603201896; 462403, Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземская, 20) (далее - ООО ЧОП "СКАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранная Организация "Цезарь-техно" (ОГРН 1055612000905; 460051, г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 43, корпус 3) (далее - ООО ОО "Цезарь-техно", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (460024, г. Оренбург, ул. Аксакова, 3 А) (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", третье лицо), о взыскании задолженности в сумме 22278 руб. 22 коп. по договору N 408-69/09 на оказание услуг по охране объекта от 18.08.2009, в том числе 20 645 руб. - основной долг, 1 633 руб. 22 - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) (т.2, л.д.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 20 645 руб., проценты в сумме 1633 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 22 000 руб. (т.2, л.д.55-59).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.65-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал на то, что акты выполненных работ были направлены ответчику после расторжения договора, что не предусмотрено договором. Судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон. Кроме того, считает, что пункты 3.1.3 и 9.3 договора свидетельствуют о том, что эксплуатационное (техническое) обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации на охраняемом объекте предусмотрено условиями договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом услуг по договору, все представленные доказательства носят односторонний характер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что по договорам на оказание охранных услуг ответчиком были оказаны третьему лицу услуги в полном объеме и надлежащим образом. Обязательства по оплате услуг третье лицо исполнило в полном объеме и в сроки, установленные договорами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "СКАТ" (охрана) и ООО "Охранное предприятие "Цезарь-техно" (клиент) заключен договор на оказание услуг по охране объекта N 408-69/09 от 18.08.2009 (т.1, л.д.56-61), согласно которому предусмотрено два вида услуг: охрана материальных ценностей при помощи сигнализации, подключенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), охрана объекта без материальной ответственности посредством кнопки тревожной сигнализации (КТС).

В силу п. 1.2. договора клиент передает, а охрана принимает под охрану помещения, указанные в перечне охраняемых объектов (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора и расположенных по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 16.

Ежедневный прием объекта по обеспечению охраны и сдачи его клиенту производится путем приема и сдачи сигнализации на ПЦН (п. 1.3. договора).

В силу п. 1.4. договора при приеме под охрану каждого помещения, оборудованного охранно-пожарной сигнализацией и подключенного на ПЦН, а также при сдаче его клиенту, сотрудники охраны и клиента руководствуются порядком постановки/снятия объекта либо инструкцией.

В силу п. 4.4. договора клиент обязан своевременно оплачивать услуги охраны в соответствии с п. 7.2. договора и в течение 3 рабочих дней подписывать акт выполненных работ либо представить письменный отказ с обоснованием его причин.

Согласно п. 7.1. договора стоимость услуг, предоставляемых охраной, определена в приложении N 1.

Приложением N 1 к договору (перечень) сторонами согласован объект - помещение клиентского отдела ОАО "Оренбургэнергосбыт" (расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 16) с оплатой 4 000 руб. в месяц, а также кнопки тревожной сигнализации с оплатой в сумме 1 000 руб.

Оплата услуг производится до 25 числа текущего месяца по соглашению сторон, перечислением денежных средств на расчетный счет охраны, внесением наличных денежных средств в кассу охраны.

Настоящий договор заключается сроком до 31.07.2010 и вступает в силу с 17.08.2009. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна сторона не потребует его прекращения, договор признается продленным на тот же срок.

При досрочном расторжении договора клиентом он должен письменно уведомить об этом охрану не позднее, чем за 30 календарных дней до расторжения. В случае досрочного расторжения настоящего договора, сторонами проводятся взаиморасчеты, исходя из стоимости фактически оказанных услуг на момент расторжения договора в течение 10 банковских дней.

В период с августа по декабрь 2010 истец оказал ответчику охранные услуги, о чем составлены акты выполненных работ: N 00000393 от 30.08.2010, N 00000594 от 30.09.2010, N 00000595 от 31.10.2010,, N 00000596 от 30.11.2010, N 00000597 от 31.12.2010 (т.1, л.д.108, 111, 114, 117, 120, 123).

На оплату ответчику предъявлены: счет N 595 от 01.10.2010, счет-фактура N 00000595 от 31.10.2010, счет N 393 от 30.08.2010, счет-фактура N 00000393 от 30.08.2010, счет N 596 от 01.11.2010, счет-фактура N 00000596 от 30.11.2010, счет N 597 от 01.12.2010, счет-фактура N 00000597 от 31.12.2010, счет N 594 от 01.09.2010, счет-фактура N 00000594 от 30.09.2010 (т.1, л.д.107, 109, 110, 112, 113, 115, 116, 118, 119, 121, 122, 124).

Письмом N 06 от 18.11.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора N 408 от 01.08.2009 на охрану помещения ОАО "Оренбургэнергосбыт" с 31.12.2010 (т.1, л.д.69).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных охранных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора N 408-69/09 от 18.08.2009 возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг подтверждается: уведомлением N 408-69/09/09 от 18.08.2009 (т.1, л.д.63), актами выполненных работ N 00000393 от 30.08.2010, N 00000594 от 30.09.2010, N 00000595 от 31.10.2010,, N 00000596 от 30.11.2010, N 00000597 от 31.12.2010 (т.1, л.д.108, 111, 114, 117, 120, 123).

Кроме того, третье лицо также подтверждает факт оказания ему услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 20 645 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010 по 10.09.2011, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых, в размере 1 633 руб. 22 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ были направлены ответчику после расторжения договора, что не предусмотрено договором, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 4.4 договора клиент обязан своевременно оплачивать услуги охраны в соответствии с условиями договора и в течение 3 дней подписывать акт выполненных работ либо представить письменный отказ с обоснованием его причин.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены реестры на отправку корреспонденции, а именно счетов на оплату, актов выполненных работ и счетов-фактур в адрес ответчика (т.1, л.д.128-142), из которых следует, что документы направлялись ответчику ежемесячно.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксплуатационное (техническое) обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации на охраняемом объекте предусмотрено пунктами 3.1.3 и 9.3 договора, однако данные услуги истцом не выполнены, апелляционным судом отклоняется, так как из пункта 3.1.3 договора следует, что замена вышедшего из строя оборудования производится за отдельную плату по счету, выставленному охраной, однако истец таких счетов не предъявлял. Пунктом 9.3 договора стороны определили порядок допуска на охраняемый объект. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор N 408-69/09 на оказание услуг по охране объекта от 18.08.2009 условие о эксплуатационном (техническом) обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации на охраняемом объекте не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом услуг по договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно, договор на оказание охранных услуг, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, реестры документов, переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения услуг по договору N 408-69/09 от 18.08.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2012 по делу N А47-8976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная Организация "Цезарь-техно" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная Организация "Цезарь-техно" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко