Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 02АП-2051/12

г.Киров

23 апреля 2012 г.

А29-742/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012

по делу N А29-742/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН 1113001350, ОГРН 1021101017960)

к закрытому акционерному обществу "Двина" (ИНН 1101200390, ОГРН 1021100520594)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество "Двина" (далее - ЗАО "Двина", ответчик) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д, б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 20.04.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

1) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

2) в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

20.04.2012 во Второй арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи (вх.N 2250-фс) от ЗАО "Двина" поступили следующие документы, а именно:

1) Сопроводительное письмо б/д, б/н;

2) Почтовая квитанция от 20.04.2012;

3) Сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;

4) Справка Регионального филиала ОАО "МТС-БАНК" от 16.04.2012;

5) Ходатайство б/д, б/н о предоставлении ЗАО "Двина" отсрочки по уплате государственной пошлины по причине тяжелого финансового состояния.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6 указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленным ЗАО "Двина" во Второй арбитражный апелляционный суд ответчик имеет 5 расчетных счетов, открытых в Региональном филиале ОАО "МТС-БАНК", а именно: N 40702810000020101760, N 40702840600020021760, N 40702978000020001760, N 40702840400020001760, N 40702810100020001760. Однако в справке Регионального филиала ОАО "МТС-БАНК" от 16.04.2012 указано лишь на отсутствие денежных средств на счете N 40702810100020001760. Информация о состоянии иных счетов (N 40702810000020101760, N 40702840600020021760, N 40702978000020001760, N 40702840400020001760), открытых в Региональном филиале ОАО "МТС-БАНК", ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, ЗАО "Двина" не подтвердило документами, устанавливающими имущественное положение, факт отсутствия у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин