Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2681/12

г. Пермь

N 17АП-2681/2012-ГК

25 апреля 2012 года

Дело N А60-49019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - муниципальное образование)

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 09 февраля 2012 года

по делу N А60-49019/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМИЛИЯ"

к муниципальному образованию

третье лицо - Департамент финансов администрации г. Екатеринбурга

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию о взыскании за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" убытков в сумме 1 272 903 руб. 27 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Екатеринбурга.

Решением от 09 февраля 2012 иск удовлетворен: с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества взыскано в возмещение убытков 1 272 903 руб. 27 коп.

Муниципальное образование с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить.

По мнению ответчика, истцом при исчислении периода для взыскания убытков, не учтен срок для проведения оценки и принятия отчета об оценке выкупаемого имущества, то есть истцом неверно определен период, за который могут быть взысканы убытки. Доводы мотивированы ссылкой на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положения муниципального контракта о проведении экспертизы отчета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения,просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество являлось арендатором объекта муниципального нежилого фонда площадью 284,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Малышева, д.109 в соответствии с договором аренды N 37950095 от 31.12.2005 в редакции дополнительных соглашений к договору от 27.03.2006, 17.09.2007, 05.12.2007 площадь 290,6 кв.м.

21.04.2009 общество обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением комитета, оформленным письмом N 02.12-24-5790 от 26.05.2009, обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу А60-27971/2009-С9 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, оформленный письмом от 26.05.2009 исх. N 02.12-24-5790, признан незаконным, на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (продавец) и общество (покупатель) 11.06.2010 заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 45, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о прекращении арендных правоотношений по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 379500095 от 31.12.2005.

Считая, что ответчик совершил действия, направленные на заключение договора купли- продажи в нарушение установленного федеральным законом срока, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере арендной платы - 1 272 903 руб. 27 коп., которую он вынужден был уплачивать в период с 18.07.2009 по 10.06.2010.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков должны быть доказаны факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причиинителя вреда и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Незаконность действий (бездействия) комитета установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-27971/2009.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом поданного истцом 21.04.2009 заявления, содержащего выраженное намерение реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, с учетом совокупности сроков, определенных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 17.07.2009.

Таким образом, в случае совершения комитетом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение в 2009 году, соответственно отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции указал, что расчет причиненных истцу убытков произведен исходя из размера уплачиваемых им в 2009, 2010 г.г. арендных платежей и составляет 1 272 903 руб. 27 коп. Данный расчет проверен судом и признан правильным. При этом начало периода начисления убытков ограничено 18.07.2009 и определено исходя из сроков, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ, а период окончания - 10.06.2010 - дата, предшествующая дате заключения договора купли-продажи.

Таким образом, установив наличие всех необходимых для взыскания убытков условий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода, за который подлежат взысканию убытки, поскольку в соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" общий срок для проведения оценки объекта и приемки отчета об оценке департаментом составляет более 30 рабочих дней, то есть истцом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неверно определен период, за который подлежит взысканию убытки, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Период, за который подлежат взысканию убытки, определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Условие названного в апелляционной жалобе контракта о проведении экспертизы отчета само по себе не исключает оснований для взыскания убытков за приведенный в основание иска период, так как истец стороной договора по выполнению рыночной оценке не являлся; ссылок на нормативные правовые акты, предписывающие установить именно такой срок, не приведено, доказательств того, что этот срок не был установлен исполнителю самим муниципальным заказчиком и ответчиком по настоящему делу, не имеется.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу N А60-49019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов