Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-6597/12 по делу N А60-49019/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А60-49019/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-10993/09-С6 по делу N A60-27971/2009-C9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9025/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу N А60-49019/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Симилия" (далее - общество "Симилия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента о взыскании за счет казны муниципального образования 1 272 903 руб. 27 коп. убытков (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заявитель считает, что истцом при исчислении периода для взыскания убытков не учтен срок для проведения оценки и принятия отчета об оценке выкупаемого имущества. По его мнению, разумным сроком для осуществления действий по оценке выкупаемого объекта и принятия отчета об оценке является один месяц.

Как установлено судами, общество "Симилия" являлось арендатором объекта муниципального нежилого фонда площадью 284,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 109, в соответствии с договором аренды от 31.12.2005 N 37950095 в редакции дополнительных соглашений к договору от 27.03.2006, 17.09.2007, 05.12.2007.

Общество "Симилия" обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) с заявлением от 21.04.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением комитета, оформленным письмом от 26.05.2009 N 02.12-24-5790, обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-27971/2009-С9 отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, оформленный письмом от 26.05.2009 N 02.12-24-5790, признан незаконным, на комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Комитет (продавец) и общество "Симилия" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 11.06.2010 N 45.

Полагая, что ответчиком совершены действия, направленные на заключение договора купли-продажи в нарушение установленного законом срока, общество "Симилия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-27971/2009-С9 отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, оформленный письмом от 26.05.2009 N 02.12-24-5790, признан незаконным, на комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судами установлено, что с учетом поданного истцом 21.04.2009 заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с учетом совокупности сроков, определенных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 17.07.2009.

Учитывая изложенное, суды отметили, что в случае совершения комитетом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества, последний приобрел бы право собственности на нежилое помещение в 2009 году, в связи с чем оснований для несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период не имелось.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды указали, что расчет причиненных истцу убытков произведен исходя из размера уплачиваемых им в 2009, 2010 годах арендных платежей и составляет 1 272 903 руб. 27 коп. При этом начало периода начисления убытков ограничено 18.07.2009 и определено исходя из сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а период окончания - 10.06.2010 - дата, предшествующая дате заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом при исчислении периода для взыскания убытков не учтен срок для проведения оценки и принятия отчета об оценке выкупаемого имущества, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу N А60-49019/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов