Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-1936/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А13-16736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Козорезовой А.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Вологодского муниципального района "Кипеловский детский сад"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года

по делу N А13-16736/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Вологодского муниципального района "Кипеловский детский сад" (ОГРН 1033500000929; далее - Учреждение) о взыскании 8214 руб. 59 коп., в том числе 5896 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги связи и 2318 руб. 52 коп. убытков.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания убытков в сумме 2318 руб. 52 коп. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Решением суда от 10 февраля 2012 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 5896 руб. 07 коп. основного долга за оказанные услуги и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 2318 руб. 52 коп. убытков прекращено.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность за услуги связи (Интернет) погашена, о чём свидетельствует платёжное поручение от 08.02.2012 N 2.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, уточнил её требования, просил отменить решение суда в части взыскания суммы долга, в части прекращения производства по требованию о взыскании убытков судебный акт ответчиком не обжалуется.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком", правопреемником которого является истец (исполнитель), и Учреждением заключён договор об оказании услуг связи от 31.12.2009 N 6278.

По указанному договору ответчику также оказываются услуги передачи данных и телематические услуги в сети Интернет.

Исполнителем оказаны услуги в период с июня по октябрь 2011 года, задолженность ответчика по их оплате составила 5896 руб. 07 коп.

Требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 26.09.2011, Учреждение не исполнило.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания с Учреждения 5896 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги связи, в котором оно просит принять этот отказ и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, настоящее заявление, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ Учреждения от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Вологодской области и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 АПК РФ с учётом позиции Постановления N 6 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из фактически удовлетворённых требований (5896 руб. 07 коп.), то есть в размере 2000 руб., уплаченных истцом при подаче иска.

Следовательно, решение суда в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Судебный акт в части прекращения производства по требованию истца о взыскании с ответчика 2318 руб. 52 коп. убытков сторонами не оспаривается.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от исковых требований в части взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Вологодского муниципального района "Кипеловский детский сад" 5896 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги связи.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года по делу N А13-16736/2011 в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Вологодского муниципального района "Кипеловский детский сад" в части взыскания 5896 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги связи.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Вологодского муниципального района "Кипеловский детский сад" (ОГРН 1033500000929; место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Кипелово, ул. Новая, д. 6) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению от 05.03.2012 N 18.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина