Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-2311/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А53-16062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: Зиновьева С.Г. по доверенности от 10.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском Куйбышевского районах

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 по делу N А53-16062/2011 принятого в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСервис"

к заинтересованному лицу Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском,Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 09.06.2011 г.. N 659 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСервис" (далее - ООО"СпецПромСервис", заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском,Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 09.06.2011 г.. N 659 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку акт санитарно- эпидемиологического обследования от 24.05.2011 г.. исключен из числа доказательств по делу, судом первой инстанции признан недоказанным в силу статьи 65 АПК РФ факт совершения ООО "СпецПромСервис" административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском,Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Считает заключение экспертизы недопустимым доказательством по настоящему делу.

ООО "СпецПромСервис", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии заявителя на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 24 мая 2011 г.. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах на основании регистрации случаев укусов клещами на территории Николаевского кладбища, были проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ООО "СпецПромСнрвис".

В результате проведенных мероприятий по надзору установлено, что согласно контракта N 24 от 18.04.11г. "Мероприятия по уничтожению вредных насекомых в 2011 (акарицидные работы)", заключенного ООО "СпецПромСервис" с МУ "Благоустройство" проведены противоклещевые обработки территорий Николаевского кладбища. В ходе проведения обследования территории Николаевского кладбища установлено, что 29.04.11г. проведены противоклещевые обработки хоздвора вдоль центральной аллеи, площади с прилегающими могилами, 9 и 10 аллеи справа от центральной аллеи, 13 аллея (вдоль центральной аллеи и бетонного забора), лесополоса разделяющая посадку с 2-х сторон территорий старого захоронения. Проведена обработка аллеи нового захоронения, центральная аллея от ворот до 20- й аллеи территории нового захоронения.

19.05.2011 г.. проведена обработка с 1-8 аллей старого захоронения со всеми промежуточными аллеями; 20.05.2011 г. проведена обработка с 11-17 аллей со всеми промежуточными аллеями. При проведении осмотра установлено, что по периметру аллей в части территории захоронения безродных имеется густая травяная растительность, покос не проведен, уборка территории кладбища от ТБО проводится, но имеется небольшое скопление мусора. На 24.05.11г. обработано всего 43 га кладбища.

Результаты проверки были зафиксированы в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 24.05.2011 г.. акт составлен в присутствии сотрудника общества Мельниковой С.А., которая не являющейся законным представителем общества (и данный документ в последующем исключен заинтересованным лицом из доказательственной базы).

26.05.11г. специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах Емченко Ириной Владимировной, на основании акта санитарно - эпидемиологического обследования общества от 24.05.11г., было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 602, по признакам административного правонарушения предусмотренного стать?й 6.3 КоАП РФ.

03.06.2011 г.. в адрес общества была направлена телефонограмма N 547 о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге для составления протокола об административном правонарушении.

06.06.2011 г.. специалистом-экспертом Территориального отдела надзора Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по результатам рассмотрения акта обследования и других материалов дела составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СпецПромСервис".

Согласно данному документу законный представитель общества Оберман Л.А. от подписи в протоколе отказалась, объяснения по делу не предоставила.

09.06.2011 г.. заместитель Главного государственного санитарного врача г. Таганрога, Неклиновского, Матвеево-Курганского, Куйбышевского районах Ростовской области, рассмотрел материалы дела N 602 об административном правонарушении в отношении ООО "СпецПромСервис" и вынес постановление N 659 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Указанным постановлением юридическое лицо - ООО "СпецПромСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и заявителем в процессе рассмотрения дела документально не был оспорен факт получения названных документов.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "СпецПромСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ввиду недоказанности Управлением объективной стороны правонарушения, предусмотренная статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В части 4 статьи 210 АПК РФ регламентировано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Из материалов административного дела N 602 в отношении ООО "СпецПромСервис" следует, что на основании регистрации случаев укусов клещами на территории Николаевского кладбища 24.05.2011 г. проведено санитарно-эпидемиологическое расследование и обследование территории Николаевского кладбища, что зафиксировано в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 24.05.11г. в котором установлено следующее. 19-20.05.2011 г.. ООО "СпецПромСервис" проводилась противоклещевая обработка 1-17 аллеи территории Николаевского кладбища, расположенного по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе 5-13, не подготовленной к истребительным мероприятиям (по периметру аллей, на территории безродных захоронений имеется густая травяная растительность, покос сорной растительности не проведен), указано, что акт подписан от имени ООО "СпецПросСервис" Оберман Л.А.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 г.. Законный представитель общества от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 659 от 09.06.2011 г.. на основании акта санитарно- эпидемиологического обследования от 24.05.2011 г.. установлено нарушение ООО "СпецПромСервис" п.1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.4. СанПиН "3.5.2.1376-03 Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дезинфекционных мероприятий против синатропных членистоногих" п. 9.2.1.7. МУ 3.1.3.2488-09 "Организации и проведение профилактических и противоэпидемических мероприятий против Крымской геморрагической лихорадки".ООО "СпецПромСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, определением арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 г.. по ходатайству заявителя была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи от имени Оберман Л.А. в акте санитарно- эпидемиологического обследования от 24.05.11г.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Донской Центр судебной Экспертизы" от 15.12.11г. N 179/50 установлено, что подпись от имени Оберман Л.А. в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 24.05.11г. от лица директора общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСервис" выполнена не Оберман Л.А.

По ходатайству заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, суд исключил из числа доказательств акт санитарно- эпидемиологического обследования от 24.05.11г.

Других доказательств, устанавливающих нарушение ООО "СпецПромСервис" п.1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.4. СанПиН "3.5.2.1376-03 Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дезинфекционных мероприятий против синатропных членистоногих" п. 9.2.1.7. МУ 3.1.3.2488-09 "Организации и проведение профилактических и противоэпидемических мероприятий против Крымской геморрагической лихорадки" Управлением арбитражному суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленного заявителем договора N 24 от 18.04.2011 г.. заключенного между ООО "СпецПромСервис" и МУ "Благоустройство" по выполнению мероприятий по уничтожению вредных насекомых в 2011 г.. срок действия оказываемых услуг установлен до 10.05.2011 г.. При этом, акт санитарно- эпидемиологического обследования датирован 24.05.11г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений п. 1 ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения.

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к обоснованному выводу, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, Управлением не доказана, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ООО "СпецПромСервис" было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы Общество просило поручить Донскому центру судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 ходатайство Общества удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Донскому центру судебных экспертиз.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении N 179/50 от 15.12.2011, которое имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет N 35 от 16.12.2011 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 325 от 08.11.2011 г.. ООО "СпецПромСервис" на депозитным счет Арбитражного суда перечислена сумма 10000,00 руб.

Согласно определению суда Ростовской области от 21.12.2011 денежные средства с депозитного счета суда в размере 10 000 руб. были перечислены экспертному учреждению - Донской центр судебных экспертиз за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу решения арбитражного суда, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы, понесенные Обществом в сумме 10 000 руб. правомерно отнесены на Управление.

Арбитражный суд Ростовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 г.. по делу N А53-16062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко