Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-2072/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А13-18468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии от ответчика Бобровского А.А. по доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года

по делу N А13-18468/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

компания "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Ольге Александровне (ОГРНИП 304352518400126) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Решением суда от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак в размере 60 000 руб., а также 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Новоселова О.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение. В материалы дела не представлено доказательств того, кем, когда и при каких обстоятельствах произведена закупка футболки "Смешарики", а также того, что товар приобретен истцом в торговой точке ответчика. Футболка содержит не товарные знаки, а рекламу "Суперраскраски" издателя ЗАО "Эгмонт Россия". По мнению апеллянта, указанная футболка не является контрафактным изделием.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака в виде стилизованного словесного обозначения "Смешарики", а также комбинированных товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение "Смешарики", название одного из персонажей анимационного сериала: "Крош", "Нюша", "Ёжик", "Совунья", "Бараш" и графическое изображение этого персонажа, в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 282431, 321933, 332559, 384581, 321869, 384580 соответственно, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ, в том числе - одежда готовая.

19.11.2010 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 8, истцом приобретен у ответчика товар - футболка "Смешарики", на котором воспроизведены стилизованное словесное обозначение "Смешарики, а также графические изображения, сходные до степени смешения с персонажами анимационного сериала "Крош", "Нюша", "Ёжик", "Совунья", "Бараш" (л.д. 67).

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 19.11.2010 с указанием на приобретение футболки "Смешарики", подписью продавца и печатью ответчика (л.д. 68).

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены его исключительные права на объект интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Из материалов дела видно, что истец является правообладателем товарного знака в виде стилизованного словесного обозначения "Смешарики", а также комбинированных товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение "Смешарики", название одного из персонажей анимационного сериала: "Крош", "Нюша", "Ёжик", "Совунья", "Бараш" и графическое изображение этого персонажа. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами N 282431, 321933, 332559, 384581, 321869, 384580, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Пункт 4 вышеназванной статьи предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в арбитражный суд с иском к предпринимателю Новоселовой О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, истец представил следующие доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт нарушения прав истца действиями ответчика: товарный чек от 19.11.2010; копию фотографии от 24.11.2010, на которой изображен контрафактный товар.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком действий по нарушению исключительных прав истца на товарный знак подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления надлежащих доказательств отсутствия признаков контрафактности спорного товара несет ответчик.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика не поддержан, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя Новоселовой Ольги Александровны о дате и времени судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года по делу N А13-18468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова