Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3519/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А65-12260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Байбиковой Э.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года по делу N А65-12260/2011 (судья Якупова Л.М.) по заявлению Негосударственного (частного) экспериментального образовательного учреждения "Гимназия имени В.В. Давыдова" (ИНН 1650040852, ОГРН 1031616011261), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительным постановления,

установил:

негосударственное (частное) экспериментальное образовательное учреждение "Гимназия имени В.В. Давыдова" (далее - заявитель, Н(Ч)ЭОУ "Гимназия им. В.В. Давыдова") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом первой инстанции, о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет) от 25.04.2011 года N 2064.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление исполнительного комитета от 25.04.2011 года N 2064.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполнительный комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм процессуального права.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает на то, что суд в нарушение статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А65-5256/2011, поскольку указанным судебным актом подтверждается отсутствие каких-либо договорных отношений между заявителем и исполнительным комитетом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и материалами дела, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по договору от 12.01.2004 года N ТО02-014-00232 предоставило заявителю в аренду здание бывшего детского сада N 31 площадью 2 272,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, бульвар Строителей 16 (4/19) с отдельным входом, для проведения учебных занятий.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало данное здание в муниципальную собственность города Набережные Челны.

25.04.2011 исполнительный комитет постановлением N 2064 утвердил план реструктуризации муниципальных образовательных учреждений на 2011 год согласно приложению.

Из приложения к постановлению следует, что указанным в нём исполнителям необходимо разместить Н(Ч)ЭОУ "Гимназия им. В.В. Давыдова" (бульвар строителей, 16) на 1 047 квадратных метрах муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" (проспект Мира, 94) и разместить на освободившихся площадях Н(Ч)ЭОУ "Гимназия им. В.В. Давыдова" дошкольное образовательное учреждение.

Заявитель, считая, что постановление исполнительного комитета 25.04.2011 N 2064 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные Н(Ч)ЭОУ "Гимназия им. В.В. Давыдова" требования, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исполнительный комитет в своей апелляционной жалобе считает, что принятие постановления от 25.04.2011 N 2064 не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку с 09.03.2011 между сторонами отсутствуют арендные правоотношения. Поскольку гимназия не оплачивала арендные платежи в период с 01.01.2008 по 01.01.2011 заявителю была направлена претензия от 20.01.2011 N 06/140, в которой исполнительный комитет указал о необходимости в десятидневный срок со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженности, а в случае неисполнения данной обязанности требовал досрочного расторжения договора аренды.

Указанная претензия была получена заявителем 27.02.2011 и по истечении десяти дней, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды прекратил свое действие в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с суждением исполнительного комитета в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения о расторжении договора сторонами не заключено, более того, исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Н(Ч)ЭОУ "Гимназия им. В.В. Давыдова" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 12.01.2004 г.. N ТО 02-014-00232.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 по делу N А65-5256/2011 исковые требования исполнительного комитета удовлетворены, вышеуказанный договор аренды с Н(Ч)ЭОУ "Гимназия им. В.В. Давыдова" расторгнут.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются прекращенными с момента расторжения договора, в данном случае, с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть с 03 октября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что исполнительный комитет преждевременно вынес оспариваемое постановление, поскольку на момент его принятия правоотношения сторон сохраняли свое действие.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в не приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-5256/2011, подлежит отклонению, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, исходя из того, что оспариваемое постановление исполнительного комитета не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании постановления от 25.04.2011 N 2064 недействительным.

Арбитражный суд Республики Татарстан полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба исполнительного комитета по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнительный комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года по делу N А65-12260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова