Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-3181/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-20751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-20751/2011 (судья И.Р. Юсеева)

В судебном заседании принял участие представитель:

ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - Дунаев Руслан Рифович (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2 (далее - ООО "ЖЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УЖКХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 221 370 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.11.2008 N14 и 44 326 руб. неустойки. Кроме того, истцом заявлено о возмещении 22 137 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать задолженность по актам и счетам: от 27.12.2010 N 00120 за техническое обслуживание в сумме 93 263 руб. 50 коп., от 25.11.2010 N 00115 за техобслуживание в сумме 93 263 руб. 50 коп., от 13.12.2010 N 00112 за текущий ремонт в сумме 25 828 руб. 10 коп., от 27.12.2010 N 00127 за уборку придомовой территории в размере 14 353 руб. 37 коп., от 17.12.2010 N 00124 за текущий ремонт в сумме 11127 руб., всего - 237 835 руб. 47 коп. (л.д. 95).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 144 571 руб. основного долга, 2 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 99-105).

В апелляционной жалобе ООО "УЖКХ" просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании у истца акта сверки взаимных расчетов за текущий период. Вместе с тем в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2012 и 22.02.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 80 957 руб. 02 коп. за работы, произведенные в 2012 году, но не по договору от 17.11.2008 N 14.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО "ЖЭУ-2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 1208 от 16.04.2012).

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: уведомления, письма, актов от 13.02.2012, 22.02.2012, а также заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала акта сверки от 13.02.2012.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, в частности приобщении к материалам дела приложенных дополнительных доказательств и отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2012 ввиду того, что в нарушение требований ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанного документа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.11.2008 между ООО "УЖКХ" (заказчик) и ООО "ЖЭУ-2" (исполнитель) заключен договор на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт жилищного фонда в г. Янаул, по условиям которого заказчик передает жилищный фонд и поручает, а исполнитель принимает жилищный фонд и исполняет заказ на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт жилищного фонда в г. Янаул (л.д. 10-12).

Стоимость работ в соответствии с разделом 5 договора устанавливается в следующих размерах:

- 0,78 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади жилищного фонда (на 01.12.08 - 31 596,9 кв.м.) (п.5.1 договора).

- по ремонту и обслуживанию внутридомовых систем отопления за 1 кв.м. - 0,85 руб. по площади квартир жилищного фонда (на 01.12.08 - 31 421,5 кв.м.) (п.5.2 договора).

- по ремонту и обслуживанию внутридомовых систем горячего водоснабжения за 1 кв.м. - 0,77 руб. по площади квартир (на 01.12.08 - 23 408, 6 кв.м.) (п.5.3 договора).

- по ремонту и обслуживанию внутридомовых систем горячего водоснабжения за 1 кв.м. 0,77 руб. по площади квартир (на 01.12.08 - 31 596, 9 кв.м.) (п.5.4 договора).

- по договору подряда на техническое обслуживание внутридомовых систем ХВС устанавливается в размере 0,88 руб. за 1 кв.м. площади жилых помещений обслуживаемого жилищного фонда (на 01.12.08 - 30 476, 3 кв.м.) (п.5.5 договора).

- по благоустройству придомовых территорий жилищного фонда устанавливается в размере 0,69 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади (на 01.12.08 - 31 596, 9 кв.м.) (п.5.6 договора).

В соответствии с п. 2.1.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном размере оплачивать фактически выполненные работы и услуги в соответствии с актами выполненных работ, подписанными представителем заказчика или оказанных услуг абонентам.

Срок действия договора: начало - 17.11.2008, окончание - 31.12.2009 (п. 7.1 договора).

Стоимость всех работ по текущему ремонту жилищного фонда устанавливается согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 до 25 числа каждого месяца (п. 5.7 договора).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2010 на сумму 25 828 руб. 10 коп., от 25.11.2010 N 000054 на сумму 93 263 руб. 50 коп., от 27.12.2010 N 000058 на сумму 14 353 руб. 37 коп., за декабрь 2010 на сумму 11 127 руб., подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 72-79, 86). К счет-фактуре от 27.12.2010 N 120 на сумму 93 263 руб. 50 коп. подлинник акта на обозрение суду не представлялся (л.д. 94).

Ответчиком в качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 31.12.2010 N 1945 на сумму 15 000 руб., от 27.12.2010 N 1881 на сумму 15 000 руб., от 14.12.2010 N 1757 на сумму 10 000 руб., от 03.12.2010 N 1659 на сумму 5 000 руб., от 06.12.2010 N1668 на сумму 10 000 руб., от 08.12.2010 N1708 на сумму 20 000 руб., от 10.12.2010 N1728 на сумму 20 000 руб. с назначение платежа "оплата по счету N00110 от 27.10.2010 за благоустройство" (л.д. 87-93).

26.08.2011 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в сумме 221 370 руб. 92 коп. за работы и услуги, выполненные по договору от 17.11.2008 N 14 в срок до 03.09.2011 (л.д. 9).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг и подряда, которые регулируются гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ за декабрь 2010 на сумму 25 828 руб. 10 коп., от 25.11.2010 N 000054 на сумму 93 263 руб. 50 коп., от 27.12.2010 N 000058 на сумму 14 353 руб. 37 коп., за декабрь 2010 на сумму 11 127 руб., акт N 57, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 72-79, 86).

К счету-фактуре от 27.12.2010 N 120 на сумму 93 263 руб. 50 коп. подлинник акта на обозрение суду не представлялся (л.д. 94). Сам счет - фактура не является надлежащим доказательством, поскольку является односторонним документом.

Платежные поручения от 31.12.2010 N 1945 на сумму 15 000 руб., от 27.12.2010 N 1881 на сумму 15 000 руб., от 14.12.2010 N 1757 на сумму 10 000 руб., от 03.12.2010 N 1659 на сумму 5 000 руб., от 06.12.2010 N1668 на сумму 10 000 руб., от 08.12.2010 N1708 на сумму 20 000 руб., от 10.12.2010 N1728 на сумму 20 000 руб. с назначение платежа "оплата по счету N00110 от 27.10.2010 за благоустройство" (л.д. 87-93) обоснованно не приняты судом в качестве доказательств оплаты принятых услуг, поскольку назначение платежа не соответствует наименованию предъявленных к оплате требований.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму 93 263 руб. 50 коп., вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правильным.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из размера задолженности 144 571 руб., периода просрочки с 03.09.2011 по 15.11.2011, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8%, судом правомерно начислены проценты в сумме 2 313 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2011 (л.д. 13), акт приемки выполненных услуг от 11.11.2011 (л.д. 14), расходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб. (л.д. 15).

Участие представителя истца Хабибуллина И.Ф. в судебных заседаниях 02.02.2012, 09.02.2012, 15.02.2012 в суде первой инстанции подтверждено материалами дела (л.д. 67, 71, 97).

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно указал, что данные издержки подлежат взысканию с ответчика частично в размере 5 000 руб. Установив, что представительские расходы истца в размере 17 137 руб. 92 коп. документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленного требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 137 руб. 92 коп. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что допущенные судом первой инстанции описки (опечатки) подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются с учетом требований ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-20751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина