Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-4693/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А49-2709/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиченкова М.М., Пензенская область, Колышлейский район, с. Бекетовка,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2012 года об отказе в наложении судебного штрафа, принятое

по делу N А49-2709/2011 судьей Головановой Н.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиченкова Михаила Михайловича (ИНН: 581700064084, ОГРНИП: 304581716200060), Пензенская область, Колышлейский район, с. Бекетовка,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУРАГРО" (ИНН: 5836628541, ОГРН: 1075836005156), Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир,

с участием Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N 6318 в г. Самаре,

о взыскании 4713600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чиченков М.М., Пензенская область, Колышлейский район, с. Бекетовка, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2012 года об отказе в наложении судебного штрафа, принятое по делу N А49-2709/2011.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда к банку или иной кредитной организации регулируется статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиченкова М.М., Пензенская область, Колышлейский район, с. Бекетовка, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2012 года об отказе в наложении судебного штрафа, принятое по делу N А49-2709/2011, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

О.И. Буртасова