Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1185/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

Дело N А73-15217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Тарасенко О.В., представитель, доверенность от 21.11.2011 N 937;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 13.02.2012 по делу N А73-15217/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 198 437 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурский кабельный завод" (ОГРН 1042700219176 ИНН 2723942631, далее - ОАО "АМК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку в доставке груза в размере 198 437 руб. 22 коп.

Решением суда от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда от 13.02.2012 изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика 88 633 руб. 62 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное определение истцом срока доставки грузов по накладной ЭЧ593778, в результате чего предъявлено требование о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 109 803 руб. 60 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АМК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, при этом указало, что истцу груз был выдан 14.06.2011, а не 10.06.2011 как утверждает ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

ОАО "АМК" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 22.12.2010 со станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "АМК" до станции Красная речка ДВЖД по железнодорожной накладной ЭС401010 в вагоне N 52648722-20 направлен груз (поливинилхлорид).

Согласно железнодорожной накладной срок доставки истекал 03.01.2011.

На станцию Красная речка ДВЖД вагон прибыл 05.01.2011, груз выдан грузополучателю 05.01.2011, о чем имеется соответствующая отметка в накладной. Просрочка составила 2 суток.

15.03.2011 со станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "АМК" до станции Красная речка ДВЖД по железнодорожной накладной ЭФ548886 в вагоне N 52632692-20 направлен груз (поливинилхлорид).

Согласно железнодорожной накладной срок доставки истекал 27.03.2011.

На станцию Красная речка ДВЖД вагон прибыл 28.03.2011, груз выдан грузополучателю 28.03.2011, о чем имеется соответствующая отметка в накладной. Просрочка составила 1 сутки.

23.03.2011 со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "АМК" до станции Красная речка ДВЖД по железнодорожной накладной ЭФ924317 в вагоне N 52169828-20 направлен груз (проволока стальная).

Согласно железнодорожной накладной срок доставки истекал 11.04.2011.

На станцию Красная речка ДВЖД вагон прибыл 14.04.2011, груз выдан грузополучателю 14.04.2011, о чем имеется соответствующая отметка в накладной. Просрочка составила 3 суток.

22.05.2011 со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "АМК" до станции Красная речка ДВЖД по железнодорожной накладной ЭЧ593778 в вагоне N 24600926-20 направлен груз (проволока стальная).

Согласно железнодорожной накладной срок доставки истекал 10.06.2011.

На станцию Красная речка ДВЖД вагон прибыл 10.06.2011, груз выдан грузополучателю 14.06.2011, о чем имеется соответствующая отметка в накладной.

Ссылаясь на просрочку срока доставки груза, ОАО "АМК" в адрес ОАО "РЖД" 14.10.2011 направило претензию N 15-8исх/2011юр, в которой предложило оплатить пени, в том числе за просрочку в доставке груза по указанным выше накладным на сумму 206 607 руб. 78 коп.

Претензию ОАО "РЖД" отклонило со ссылкой на пропуск истцом срока направления претензии по указанным накладным.

Неоплата ответчиком пени за просрочку в доставке груза, послужила основанием для обращения ОАО "АМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставке грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из представленной в материалы дела накладной ЭС401010 следует, что груз задержан по причине сложных метеорологических условий, о чем 29.12.2010 составлен акт общей формы N 603447. В качестве доказательств подтверждающих сложные метеорологические условия, ответчиком представлена только справка ОАО "РЖД" о погодных условиях на участке Бира-Биробиджан в период с 23.12.2010 по 05.01.2011.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

Вместе с тем, доказательств, что выпадение осадков в виде снега, препятствовало проведению работ, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно накладной ЭФ548886, 26.03.2011 груз был задержан на станции Хабаровск-2 ДВЖД, о чем составлен акт общей формы N 21423. Однако ни причины задержки, ни срок, на который продлевается доставка, накладная не содержит, акт общей формы не представлен.

По накладной ЭФ924317 24.03.2011 груз задержан на станции Челябинск-ГЛ Южно-Уральской железной дороги, а также 07.04.2011 на станции Слюдянка. Причиной задержки на станции Челябинск-ГЛ явилось устранение технической неисправности, составлен акт общей формы N 82/18403, срок доставки увеличен на 9 суток. На станции Слюдянка вагон также был задержан для устранения технической неисправности, составлены акты общей формы от 07.04.2011 N 2336, N 2337, согласно которым срок доставки увеличивается с 07.04.2011 по 07.04.2011, представлены уведомления на ремонт вагона.

По накладной ЭЧ593778 25.05.2011 груз задерживался на станции Челябинск-ГЛ для устранения технической неисправности, составлен акт общей формы N 82/32867, срок доставки увеличен на 3 суток, однако согласно акту срок доставки увеличен на 5 суток. Представлено уведомление на ремонт вагона.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортном, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для ____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы N ___ от ___". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Вместе с тем, доказательств, что техническая неисправность произошла по вине грузоотправителя, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что доставка груза по накладной ЭЧ593778 осуществлена в срок, а не с просрочкой в 3 суток как указывает истец, поскольку согласно статье 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Как следует из указанной накладной, груз доставлен 10.06.2011, то есть в срок, указанный в железнодорожной накладной.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика, вагон подан под выгрузку 10.06.2011.

В этой связи требования истца в отношении этой накладной являются необоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению только за просрочку в доставке груза по товарным накладным ЭС401010, ЭФ548886, ЭФ924317 на сумму 88 633 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, жалоба удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2012 года по делу N А73-15217/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" (ИНН 22723942631 ОГРН 1042700219176) 88 633 руб. 62 коп. неустойки, 1 105 руб. 67 государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина