Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-2649/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А32-10107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью медицинского центра "Гиппократ": Ревякин Евгений Владимирович, паспорт, по доверенности N 13/02 от 13 февраля 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-Фаста": Пономарева Елена Анатольевна, паспорт, по доверенности N 3-ю от 25 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинского центра "Гиппократ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2012 по делу N А32-10107/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-Фаста"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью медицинскому центру "Гиппократ"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-Фаста" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Гиппократ" (далее - центр, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб.

Решением арбитражного суда от 30 января 2012 года иск удовлетворен в части. С центра в пользу общества взыскана задолженность в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Центр обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условий спорной услуги не соответствует обстоятельствам дела, поскольку телефонная заявка, на основании которой сделан указанный вывод, не исходила от ответчика, а бланки заявки на размещение рекламного видеоролика на телеканале "Рен-Тихорецк" были направлены истцом ответчику после оказания услуг. Счет в спорный период на оплату вторичной заявки ответчику не выставлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года сторонами был подписан договор по оказанию информационных услуг N 037, в соответствии с пунктом 1.1 которого центр (заказчик) поручил, а общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию за вознаграждение информационных услуг (изготовлению и прокату видеороликов, видеофильмов и бегущей строки) в соответствии с заказом заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг в силу пункта 3.1 договора определяется в счетах на определенный вид информационных услуг.

Пунктом 6.6 договора срок его действия определен периодом времени с 28 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Поскольку осуществленные истцом действия по прокату видеоролика в период с 28 июля 2010 года по 27 августа 2010 года ответчиком не оплачены, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе договор N 037 от 28 июня 2010 года представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые арбитражный суд обязан оценить независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 779 ГКК РФ следует, что предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность исполнителя.

Поскольку категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, постольку условие договора возмездного оказания услуг о его предмете должно позволять определенно установить содержание образующих объект порождаемого договором обязательства действий или деятельности исполнителя.

Условие пункта 1.1 спорного договора о его предмете, определяющее последний как информационную услугу, состоящую из изготовления и проката видеороликов, видеофильмов и бегущей строки без конкретизации содержания услуги (путем индивидуализации видеоролика (видеофильма, бегущей строки), условий его проката (времени, периодичности, периоде времени), не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора возмездного оказания услуг может быть устранена с правовым последствием в виде исцеления незаключенного договора в результате оказания исполнителем услуги и ее потребления заказчиком в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в совершенных ими документах, а равно иных действиях однозначно свидетельствует об относимости этой услуги к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Из пункта 1.1 спорного договора, содержащего ссылку на оказание услуги в соответствии с заказом заказчика, следует, что конкретизация услуги по спорному договору должна была осуществляться путем принятия исполнителем заказа заказчика, в результате чего условие о предмете договора получает необходимую для его заключения определенность.

Поскольку согласование сторонами конкретной услуги имеет правовое значение достижения соглашения по условию о предмете договора, в результате чего последний обретает качество заключенного в отношении согласованной конкретной услуги, постольку такое согласование должно совершаться в форме, предусмотренной для спорного договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ спорный договор должен быть совершен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как утверждает истец, заявка на оказание спорной услуги была сделана ответчиком устно по телефону, принята менеджером истца и изложена им на бланке заказа.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть признан заключенным в письменной форме путем обмена документами посредством телефонной связи, при условии возможности достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 2 Федерального закона 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Как следует из правовой позиции истца, заявка на оказание спорной услуги посредством телефонной связи была сделана не в форме документа, а в устной форме.

Доказательства, позволяющие достоверно установить, что совершенная в устной форме заявка исходила от лица, наделенного полномочиями на заключение договора от имени центра, в деле отсутствуют.

В силу изложенного соглашение об индивидуализации спорной услуги и ее оказании в период с 28 июля 2010 года по 27 августа 2010 года в письменной форме совершено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласование оказания спорной услуги посредством совершения ответчиком устной заявки соответствует порядку подачи заявок, сложившемуся при первоначальной заявке на оказание информационных услуг в ином периоде, не основан на нормах действующего законодательства.

Как указано выше, в результате подачи заявки заказчиком и принятия ее исполнителем стороны преодолевали обусловливающую незаключенность договора неопределенность условия о его предмете.

Из пункта 1 статьи 159 ГК РФ следует, что устно может быть совершена только сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Для спорной сделки, как указано выше, законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) предусмотрена простая письменная форма. Из содержания пункта 1 статьи 161 ГК РФ не следует, что он применяется в случаях, если иное не предусмотрено договором.

Из статьи 159, 161 ГК РФ, а равно иных положений действующего законодательства не следует, что стороны вправе своим соглашением предусмотреть возможность совершения в устной форме сделки, для которой пункт 1 статьи 161 ГК РФ устанавливает требование простой письменной формы.

В силу изложенного тот факт, что исполненная обществом предыдущая заявка была совершена центром в устной форме, не может быть оценен как соглашение, правовым последствием которого является возможность заключения в будущем договоров в устной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из правовой позиции ответчика следует, что он оспаривает факт выражения воли на оказание спорной услуги.

Из правовой позиции истца следует, что факт выражения воли ответчиком на оказание спорной услуги подтверждается менеджером истца, принявшей устную заявку по телефону, и руководителем истца.

Из пункта 1 статьи 162 ГК РФ следует, что указанные источники не являются допустимыми доказательствами факта совершения сделки, направленной на согласование предмета возмездного оказания услуг.

Поскольку волеизъявление ответчика на оказание спорной услуги не было совершено в письменной форме, а отвечающие требованию допустимости доказательства, позволяющие достоверно установить факт устного волеизъявления ответчика, совершенного от его имени уполномоченным на заключение спорного договора лицом, а равно содержание такого волеизъявления, в деле отсутствуют, постольку факт заключения сторонами договора, предметом которого является спорная услуга, апелляционным судом не установлен.

Направленный истцом ответчику после оказания спорной услуги письменный бланк на оказание спорной услуги ответчиком также не был подписан.

Направленный истцом ответчику после оказания спорной услуги акт N 00000158 от 31 августа 2010 года на услуги телевидения на сумму 12 000 рублей ответчиком подписан не был; данный акт не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать спорную услугу, поскольку представленная к приемке этим актом услуга обозначена как "услуги телевидения в количестве 1 шт.". Тот факт, что в деле отсутствуют мотивированные возражения ответчика на указанный акт, не свидетельствует о его одобрении, поскольку обязанность лица заявить возражения на акт, которым ему предложена к приемке услуга, производна от обязанности заказчика как стороны в договоре возмездного оказания услуг принять надлежащим образом оказанную услугу. Как указано выше, факт заключения договора возмездного оказания услуг, предметом которого является спорная услуга, истцом не доказан. Отсутствие мотивированных возражений на указанный акт также не может быть оценено как акцепт ответчика выраженной в акте оферты истца на заключение договора в отношении спорной услуги, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 158 ГК РФ молчание как способ выражения волеизъявления по общему правилу означает отказ лица от совершения сделки, приобретая качество выражения воли лица на совершение сделки только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон. Кроме того, акт N 00000158 от 31 августа 2010 года акт не содержит сведений, индивидуализирующих предложенную к приемке услугу, а потому не соответствует выраженным в абзаце втором пункта 1 статьи 435 ГК РФ требованиям к оферте.

Иные доказательства того, что оказание спорной услуги истцом было впоследствии одобрено ответчиком, в деле отсутствуют.

Таким образом, из последующего поведения ответчика не следует, что им были одобрены действия истца по оказанию спорной услуги, в результате чего обусловленная не согласованием спорной услуги незаключенность договора в части этой услуги была преодолена его исполнением.

Факт оказания спорной услуги истцом и ее объем установлен судом первой инстанции на основании заверенного общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (Краснодарский филиал) отчета об использовании музыкальных произведений в рекламе за третий квартал 2010 года с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года к лицензионному договору от 20 мая 2010 года N 0623/0243/ТВ, заключенному между истцом и Российским Авторским Обществом, и справкой последнего от 26 октября 2011 года.

Указанный выше отчет содержит сведения о 170 показах рекламного ролика центра длительностью звучания каждого ролика 31 сек. общим хронометражем 5 270 сек в период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года.

Из материалов дела следует, что в период с 28 июня 2010 года по 27 июля 2010 года истцом ответчику была оказана услуга по прокату рекламного ролика, которая принята ответчиком и оплачена в сумме 12 000 рублей. Таким образом, указанный отчет содержит сведения не только о спорных прокатах рекламного ролика, но и прокатах, опосредованных услугой, которая была оказана истцом в период с 1 июля 2010 года по 27 июля 2010 года.

В силу изложенного указанный отчет не позволяет достоверно установить выраженный в количестве показов рекламного ролика объем спорной услуги.

Справка общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (Краснодарский филиал) от 26 октября 2011 года не содержит сведений о количестве показов рекламного ролика в период с 28 июля 2010 года по 27 августа 2010 года.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что оказание услуги одним лицом в пользу другого в отсутствие договора, а равно иного предусмотренного законом основания, может свидетельствовать о возникновении обязательства из неосновательного обогащения в случае, если будет доказано, что соответствующая услуга имеет для последнего определенную потребительскую ценность и оно воспользовалось соответствующей услугой.

Ответчик отрицает тот факт, что оказанная истцом в отсутствие договора услуга имеет для него потребительскую ценность, а равно отрицает факт потребления соответствующей услуги.

Поскольку истцом не представлены доказательства обратного, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено существование юридического основания возникновения обязанности ответчика по оплате спорной услуги истцу. Поскольку обязанность ответчика по оплате спорной услуги истцу отсутствует, постольку в иске в части требования о взыскании задолженности в сумме 12 000 руб. надлежит отказать.

Поскольку денежная обязанность ответчика перед истцом по оплате спорной услуги отсутствует, постольку отсутствуют основания для применения ответственности за ее неисполнение в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В силу изложенного в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку в иске отказано, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу центра подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2012 года по делу N А32-10107/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-Фаста" (ИНН 2354007367, ОГРН 1022304873480) в пользу общества с ограниченной ответственностью медицинского центра "Гиппократ" (ИНН 2341008927, ОГРН 1022304293582) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова