Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-3590/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-16161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Ефимова А.Ю., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика: Родионов С.А., доверенность от 23.05.2011; Дмитриева В.М.. доверенность от 26.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3590/2012, 13АП-3591/2012) Комитета по строительству и закрытого акционерного общества "Производственный концерн "ВЫБОРГСКИЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-16161/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Комитет по строительству (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 76; ОГРН 1027810279397)

к закрытому акционерному обществу "Производственный концерн "ВЫБОРГСКИЙ" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, 14, лит. АД; ОГРН 1027801543263)

о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 4 932 000 руб., процентов в размере 263 664 руб. 70 коп.,

и встречному иску о взыскании задолженности в размере 1/5,25 части задолженности в сумме 5 377 664 руб. 06 коп.,

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет, истец, государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПК "Выборский" (далее - ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании аванса в сумме 4 932 000,00 руб. по Государственному контракту от 13.09.2007 N 31/07/Т. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 664,70 руб. за период с 01.07.2010 по 01.03.2011.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Комитета задолженности по указанному Государственному контракту в размере 1/5,25 части задолженности в сумме 5 377 664,06 руб.

Требования по встречному иску уточнены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность в сумме 28 267 579,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 в первоначально заявленном иске отказано.

По встречному иску с Комитета по строительству в пользу ЗАО "ПК "Выборгский" взыскана задолженность по договору в сумме 18 966 664,46 руб., а также 49 888 руб. 32 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда первой инстанции Комитетом по строительству подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда в части взыскания с него задолженности и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "ПК "Выборгский" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по результатам проведения приемки предъявленных подрядчиком результатов работ, инженерной организацией направлен мотивированный отказ от их приемки с указанием на допущенные подрядчиком недостатки. Часть работ, указанных в акте по форме КС-2, фактически не выполнены. Затраты на охрану объекта не могли быть взысканы с заказчика, поскольку осуществление его охраны является обязанностью подрядчика. Доказательств осуществления расходов по утилизации мусора ответчиком не представлено. Также податель апелляционной жалобы сослался на то, что из резолютивной части судебного акта невозможно установить, в какой именно части удовлетворены заявленные требования.

На решение суда первой инстанции в свою очередь подана апелляционная жалоба ЗАО "ПК "Выборский", которое просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Комитета по строительству в пользу ЗАО "ПК "Выборгский" суммы в размере 9 300 915,90 руб., и в этой части принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что имел право требовать увеличения договорной цены, расторжение договора подряда в случае отказа заказчика от увеличения стоимости выполняемых работ является правом подрядчика. Истец неоднократно обращался к истцу с указанием на дефекты в строительной документации и вероятность дальнейшей невозможности выполнения работ на объекте. Комитет выразил согласие на проведение работ по корректировке. Дальнейшие работы на объекте выполнялись по откорректированному за счет ПК "Выборгский" проекту и на момент предъявления встречного иска частично оплачены ответчиком. Дополнительные расходы по содержанию объекта возникли в связи с задержкой в выполнении работ по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отказываясь от приемки работ, Комитет не установил срок исправления недостатков. Исполнительная документация с учетом замечаний направлена в адрес Комитета и инженерной организации сопроводительными письмами от 05.05.2011 N 284 и N 285, 287. Условиями контракта установлен пресекательный трехдневный срок для принятия работ. При заключении контракта стороны исходили из того, что расходы подрядчика, связанные, в том числе, с охраной объекта, утилизацией строительного мусора, по содержанию строительной площадки должны быть оплачены заказчиком, что не отрицается Комитетом. Условиями контракта представление дополнительной документации для компенсации издержек не предусмотрено. Указание в резолютивной части судебного акта общей суммы, подлежащий взысканию, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О взыскании убытков, неустойки или процентов в рамках данного дела не заявлялось. Неясность судебного акта является основанием для обращения за его разъяснением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ сторонами не заявлено, из содержания апелляционных жалоб следует, что вывод суда первой инстанции об отказе в первоначально заявленном иске не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ЗАО "Производственный концерн "Выборгский" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 13.09.2007 N 31/07/Т на выполнение работ по реконструкции здания ПУ N 48 по адресу: г. Кронштадт, ул. Фейгина, д. 7-9, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 2.1 государственного контракта, начало работ по нему установлено с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки. Продолжительность работ по условиям пункта 2.2 контракта определена - 12,5 месяцев с момента начала работ. Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по контракту определены сторонами в "Календарном плане выполнения работ" (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость выполнения работ по контракту определена в пункте 3.1 в размере 178 285 707,00 руб. По условиям пункта 3.2 государственного контракта, его цена является твердой.

Дополнительными соглашениями от 18.01.2008 N 1, от 16.02.2009 N 4 к контракту изменен лимит финансирования по нему, а также согласован новый календарный план выполнения работ по контракту. Дополнительным соглашением от 30.06.2009 N 5 конечный срок выполнения работ по контакту установлен 25.12.2009, также согласован новый календарный план. Также календарный план изменен дополнительным соглашением от 26.08.2009 N 6; дополнительным соглашением от 15.12.2009 N 7 (конечный срок выполнения работ по контракту установлен 30.07.2010); дополнительным соглашением от 16.04.2010 N 8. Дополнительным соглашением от 07.07.2010 N 9, в связи с корректировкой проектной документации конечный срок выполнения работ согласован 31.05.2011.

В обоснование требований встречного иска в размере 28 267 579,46 руб., ответчик ссылается на то, что им понесены затраты в связи с принятием мер по корректировке проектной документации в размере 1 635 346,00 руб., указывая, что в заявленную сумму включены затраты истца, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе затраты, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содействию в выполнении работ, предусмотренных контрактом, уменьшением лимита финансирования. По причине продления сроков выполнения работ, истец до сих пор оплачивает услуги сторонних организацией по электро- и водоснабжению реконструируемого объекта, его охране, техническому обслуживанию, т. е затраты, которые не учитывались при заключении контракта. Ответчиком предъявлены к возмещению затраты на сумму 5 377 664,06 руб. (акт от 05.05.2011), в том числе расходы на обследование основных строительных конструкций здания; инженерно-геологические изыскания; контуру границ землепользования; лабораторное исследование почвы, воздуха, ЭМИ, шума, инфрозвука, вибрации (комплексное радиологическое) исследование земельного участка, лабораторные радиологические изменения удельной активности ЕРН, копии экспликаций, расходы по электроэнергии, на обеспечение питьевой водой, прием сточных вод и загрязняющих веществ, охрана объекта, утилизация строительного мусора; а также на сумму 22889915,40 руб. затрат на реставрационные работы (лестница, окна) и проектные работы.

Судом первой инстанции встречный иск удовлетворен за вычетом расходов ответчика на производство проектных работ в размере 9 300 915,90 руб., на что, вопреки утверждению истца, в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ, указано в мотивировочной части судебного акта

Апелляционный суд, оценив выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.

По смыслу положений статей 743, 744 ГК РФ, представление проектной и технической документации для строительства является обязанностью заказчика. В государственном контракте иного не оговорено. Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ право внесения изменений в техническую документацию принадлежит заказчику.

Оказание подрядчиком заказчику услуг по проектированию, в том числе в виде привлечения субпроектной организации, сторонами не согласовано. Поскольку по смыслу положений стати 438 ГК РФ по общему правилу молчание стороны не может быть расценено как согласие на заключение договора, само по себе направление ответчиком истцу писем о внесении изменений в проектную документацию не подлежит квалификации в качестве соглашения о выполнении подрядчиком такого рода работ. При отсутствии соглашения сторон о выполнении проектных работ, у государственного заказчика не имелось предусмотренных статьям 702, 720 ГК РФ обязательств по приемке и оплате проектных работ, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отклонен встречный иск в этой части.

Иные заявленные по встречном исковом заявлении расходы, представляют собой затраты подрядчика на выполнение строительных работ, отраженные и предъявленные государственному заказчику в порядке, установленном пунктами 3.5, 3.7 государственного контракта в связи с выполнением предусмотренных контрактом работ и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, фактически представляющие собой часть стоимости работ, согласованную договором подряда, а не предъявление платы за оказание каких-либо дополнительных услуг в рамках договора.

В нарушение положений статьи 753 ГК РФ, в сроки, согласованные в указанных выше пунктах государственного контракта, истцом не были заявлены мотивированные возражения относительно предъявленных в актах платежей. Таким образом, представленные односторонние акты по форме КС-3, а также акты приема-передачи работ являются надлежащим доказательством наличия у Комитета обязательства по оплате указанных в них сумм в размере, определенном судом первой инстанции при удовлетворении встречного иска.

Обеспечение сохранности объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке в период выполнения работ, вывоз строительных отходов согласно пунктам 4.2.8, 4.2.10 государственного контракта, являются частью содержания обязательства подрядчика, следовательно, оплата этих действий предусмотрена в составе причитающихся за выполнение работ платежей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-16161/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина