Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8378/12

город Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-97653/11-62-864

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маноян М.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011

по делу N А40-97653/11-62-864, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску ОАО "Скопинский молочный комбинат" (ОГРН 1026200777250, 391802, Рязанская обл., Скопинский р-н, г.Скопин, ул.Ленина, 158)

к ИП Манояну М.Р.

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирюшина Г.К. по доверенности от 14.07.2011,

от ответчика - Москаленко Т.В. по доверенности от 12.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Скопинский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Манояну Мехаку Робертовичу о взыскании долга в сумме 3 883 800 руб. и 820 011 руб. пеней по договору купли-продажи продуктов питания от 27.01.2011 N 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Манояна М.Р. в пользу ОАО "Скопинский молочный комбинат взыскано 4 283 800 руб., из которых: 3 883 800 руб. долга, 400 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи продуктов питания от 27.01.2011 N 9, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику товар общей стоимостью 5 383 800 руб., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 18-23) с подписями представителей ответчика о принятии товара, однако ответчик стоимость поставленной продукции в полном объеме не оплатил.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 1 500 000 руб.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 3 883 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 883 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Истцом в порядке п. 4.1 Договора начислены пени за период с 22.02.2011 по 29.08.2011 в сумме 820 011 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. При этом, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность исчисленных истцом пени последствиям нарушения обязательств и правомерно уменьшил сумму пени до 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маноян Мехак Робертович был надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлен судом о месте и времени предварительного судебного заседания, состоявшегося 28.10.2011, о чем свидетельствует вернувшийся с почтового отделения конверт с вложением с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признается надлежащим извещением адресата (л.д. 48,49).

Необходимо отметить, что определением от 30.09.2011 суд указал, что если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело может быть рассмотрено по существу 28.10.2011, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". При этом, было предложено заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела (л.д. 1).

Однако, ответчик не представил возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ не воспользовался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее качество поставленного истцом товара.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

В соответствии с п. 2.2.1.1. договора поставки в случае обнаружения покупателем при приемке товара несоответствия качества товара, покупатель направляет в адрес продавца извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия товара оговоренным условиям.

Ответчиком не представлены доказательства направления извещения. Таким образом, ответчиком не были соблюдены условия договора, регламентирующие порядок приемки товара по качеству. Ответчиком товар был принят. В материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-97653/11-62-864 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова