Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-9044/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-117913/11-6-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Медикосанитарная часть 53 ОАО "Московский шинный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.

по делу N А40-117913/11-6-1024, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика "Южнопортовый" (ОГРН 1037700102065)

к Закрытому акционерному обществу "Медикосанитарная часть 53 Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (ОГРН 1027700213309)

о взыскании 1.873.706 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика "Южнопортовый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Медикосанитарная часть 53 Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1.074.942 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 4263 от 01.01.2005 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, 798.763 руб. 80 коп. пени за периоде 11.12.2011 г. по 11.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени изменить, применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором N 4263 от 01.01.2005 года, ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" (истец), являясь исполнителем, взял на себя обязательство по снабжению коммунальными и эксплуатационными услугами помещения общей площадью 1113,9 кв. м., распложенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 9, а ЗАО "Медикосанитарная часть N53 ОАО "МШЗ" (ответчик), в свою очередь, являясь пользователем услуг в указанном помещении, обязался осуществлять оплату предоставляемых истцом услуг в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 6.1 договора установлен срок внесения платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре, то есть в порядке предоплаты.

Как свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки предоставленных услуг, истцом надлежаще оказаны, ответчиком приняты услуги по договору за период январь-май 2011 года.

Однако со стороны ответчика в нарушение условий договора обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку за период с 11.12.2011 г. по 11.04.2011 г. в размере 798.763 руб. 80 коп. согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в том числе учитывая, что со стороны ответчика соответствующего ходатайства об уменьшении суммы неустойки заявлено не было.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-117913/11-6-1024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Медикосанитарная часть 53 ОАО "Московский шинный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Медикосанитарная часть 53 Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (ОГРН 1027700213309) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов