Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-2935/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-13656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Антонян И.К. по доверенности N 9.НЭ-22/132 от 25.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал "Крымскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2012 по делу N А32-13656/2011

по иску ИП Исаевой Зебиде к ответчику ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал "Крымскэнергосбыт"

о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными

и по встречному иску о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаева Зебиде (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") филиал "Крымскэнергосбыт" (далее - общество) о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии в торговый киосок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Гагарина, 15 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.12.2011 к производству судом принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 7 266,32 руб. за январь 2011 года.

Решением от 06.02.2012 действия общества по введению полного ограничения режима потребления 04.05.2011 торгового киоска, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Нижнебаканская, ул. Гагарина, 15. признаны незаконными.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что предприниматель не указал обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Факт оплаты в предыдущие периоды меньшей суммы не является критерием для отказа от оплаты предъявленного счета. Предпринимателем не выполнялись возложенные законом и договором требования по обслуживанию прибора учета электрической энергии.

Представитель общества в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения N 686 от 27.12.2005, предметом которого является подача обществом электроэнергии и мощности и оплата ее абонентом на условиях и в количестве, определенных договором в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Согласно п. 3.6 договора количество отпущенной абоненту электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных абонентом в энергоснабжающую организацию на расчетное число.

Обнаружив неисправность прибора, учета абонент сообщил обществу о данном обстоятельстве, в результате чего старый прибор учета был заменен на новый, о чем составлен акт N 918 от 01.02.2011.

Также в указанном акте были зафиксированы показания старого прибора учета, которые в дальнейшем были применены для расчета электроэнергии потребленной в январе месяце.

Снятый прибор учета был направлен абонентом на экспертизу, по заключению которой был установлен факт его неисправности.

С учетом неисправности прибора учета, показания которого были выше, чем обычно абонентом было оплачено за январь месяц среднее количество потребляемой энергии за предыдущие периоды, а обществом выставлен счет на оплату задолженности в полном размере.

В результате неоплаты абонентом выставленного счета за январь обществом на основании уведомления N 96 от 14.04.2011 было произведено отключение объекта абонента от энергоснабжения.

Считая введение 04.05.2011 ограничения режима энергоснабжения незаконным предприниматель обратился в суд с исковым заявлением.

Общество, считая наличие за истцом задолженности за потребление электроэнергии, согласно представленным показаниям, обратилось со встречными требованиями о взыскании задолженности.

Так согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Суд первой инстанции указал, что выявленные заключением о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету N 19/2 от 18.03.2011 недостатки прибора учета в виде окисления двух электролитических конденсаторов, в результате чего возможен самоход/ неисправная работа/остановка, а также выводы, основанные на результате проверки с описанием опыта, по итогам которого за 20 минут работы показания занижены, не позволяют сделать однозначных выводов о том как работал прибор учета в спорном месяце.

Следовательно, при недоказанности занижения либо увеличения показаний счетчика с учетом недоказанности в начала периода его неисправности, суд пришел к верному выводу о том, что факт неисправности прибора учета доказан, в связи с чем показания за январь месяц не могут быть приняты в качестве расчетных.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (п. 144) в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Следовательно, независимо от характера неисправности, перерасчет объема потребления электрической энергии, основанный на положениях пункта 144 Правил N 530, правомерен.

Из анализа показаний счетчика за предыдущий период времени, имеющихся в материалах дела, следует, что средний показатель потребления энергии за пять предыдущих месяцев равен 383,6 кВт, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что за январь 2011 года, с учетом п. 144 Постановления, подлежит начислению сумма в размере 1 915,46 руб. С учетом представленных доказательств платежей со стороны потребителя следует, что задолженность за потребленную в январе 2011 г.. электроэнергию отсутствует, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества ввиду недоказанность наличия задолженности.

Таким образом, основания для отключения электроэнергии отсутствовали, в связи с чем, исковые требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-13656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал "Крымскэнергосбыт" (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 31 от 16.02.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева