Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 15АП-14645/12

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2012 г.

дело N А32-13656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Исаевой Зебиде: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал "Крымскэнергосбыт": представитель Антонян И.К., доверенность от 25.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал "Крымскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-13656/2011

о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Исаевой Зебиде

к ответчику открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал "Крымскэнергосбыт"

о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаева Зебиде (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Крымскэнергосбыт" (далее - общество) о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в торговый киоск, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Гагарина, 15 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.12.2011 судом к производству принят встречный иск общества о взыскании с предпринимателя 7 266 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в январе 2011 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 27.12.2005 N 686.

Решением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012, действия общества по введению с 04.05.2011 полного ограничения потребления электроэнергии торговым киоском, расположенным по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Нижнебаканская, ул. Гагарина, 15, признаны незаконными. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А32-13656/2011 оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением к обществу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 800 рублей.

Определением от 17.09.2012 с общества в пользу предпринимателя взыскано 18 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предпринимателем не представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителям, не представлено доказательств разумности суммы расходов заявленной им ко взысканию, а также соразмерности судебных расходов цене иска.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 07.06.2011 N 1-06/2011, заключенный между предпринимателем и ООО "ЮРУС" на сумму 3 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.09.2011, а также квитанцией оплаты от 19.09.2011. Также предприниматель представил соглашение об оказании юридических услуг N 7-09/2011 от 26.08.2011, заключенное между предпринимателем и адвокатом Шефовым Д.А. на 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 061392 от 26.08.2011. Итого сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 18 800 рублей.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных издержек в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что из представленных доказательств следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 18 800 рублей; по делу проведено четыре судебных заседания; адвокат Шефов Д.А принимал участие в двух судебных заседаниях от 29.09.2011, от 06.12.2011; согласно договору на оказание юридических услуг от 07.06.2011 N 1-06/2011 юридическая компания ООО "ЮРУС" провела консультирование предпринимателя, а также подготовила исковое заявление.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов суд принял во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно принял во внимание сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края по гонорарной практике) как критерий сложившихся в регионе средних ставок оплаты услуг представителя.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности разумности и соразмерности оказанным услугам заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 800 рублей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что гонорар в сумме 18 800 рублей является неразумными с учетом цены иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как объем выполненных работ нельзя ставить в зависимость от цены иска.

Поскольку предприниматель подтвердила факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18 800 рублей, представила доказательства разумности понесенных ею расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 18 800 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-13656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал "Крымскэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 610 от 04.10.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева