Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-4369/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А26-8848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Палагичев Н.Ф. - по доверенности от 27.03.2012 N 3.1-11/107

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4369/2012) закрытого акционерного общества "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2012 по делу N А26-8848/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Приоритет", место нахождения: 105094, г. Москва, ул. Золотая, д. 11, стр. 1, ОГРН 1047796449986

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Приоритет", 105094, г. Москва, ул. Золотая, д. 11, стр. 1, ОГРН 1047796449986 (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - административный орган, Министерство) N 505/11л от 05.10.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 27.01.2012 Обществу отказано в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ЗАО "Приоритет", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 27.01.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества. Податель жалобы полагает, что административным органом не доказано ни событие административного правонарушения нарушения, ни вина Общества, кроме того, правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

ЗАО "Приоритет", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание, не обеспечило, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны представителя Министерства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Представитель Министерства просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам и оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в 2010 году на основании лесной декларации от 17.05.2010 осуществляло заготовку древесины в кварталах 28 и 34 (выделы 8,5,6) Орзегского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества. Период лесопользования по данной декларации был заявлен с 28.05.2010 по 27.05.2011.

При проведении 23.06.2011 освидетельствования мест рубок должностное лицо министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (государственный лесной инспектор в лесничествах и лесопарках Республики Карелия Евменчикова Л.В.) установило несоблюдение способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков и захламление лесов на площади 0,06 га в квартале 28 (выдел 8).

Посчитав, что в данном случае имеет место нарушение пункта 16 "Правил пожарной безопасности в лесах" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417), 22.07.2011 проверяющее лицо составило в отношении ЗАО "Приоритет" протокол N 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.10.2011 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАп РФ с наложением штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается событие вмененного правонарушения и вина Общества, не усмотрел нарушений установленной процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителя Министерства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Заготовка древесины как вид использования лесов представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

В соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.32 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным административным органом доказательствам, подтверждающим событие административного правонарушения, показаниям свидетелей Евменчиковой Л.В., Пучинской С.А. и Чусова М.А., а также доводам Общества относительно допустимости представленных доказательств, и сделан правомерный вывод о наличии события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд обоснованно признал наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, поскольку доказательства принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения по причине осуществления заготовки древесины ИП Мотовым Н.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно отмечено судом, ответственность за обеспечение требований пожарной безопасности возлагается на лесопользователя, которым является ЗАО "Приоритет".

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.07.2011 и рассмотрении дела Общество надлежащим образом извещено (л.д.28-30, 35-37), явку представителя Общество не обеспечило.

Постановление от 05.10.2011 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 января 2012 года по делу N А26-8848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга