Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 05АП-2783/12

г. Владивосток

23 апреля 2012 г.

Дело N А51-22517/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ФЕСПЕЯ": Шестовских И.И. по доверенности от 25.08.2011 сроком действия 3 года, паспорт,

от администрации Надеждинского муниципального района: Никитина Ю.А. по доверенности от 07.10.2010 сроком действия 3 года, удостоверение N 294

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ФЕСПЕЯ"

апелляционное производство N 05АП-2783/2012

на определение от 12.03.2012

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-22517/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ФЕСПЕЯ" к администрации Надеждинского муниципального района

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ФЕСПЕЯ" (далее - заявитель, ООО ПКФ "ФЕСПЕЯ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, выразившегося в нерассмотрении в установленный законодательством РФ срок заявления ООО ПКФ "ФЕСПЕЯ" о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316, площадью 20 000 кв.м., расположенного примерно в 2 417 м. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Центральная, д. 2, а также об обязании администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края дать ответ на заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ФЕСПЕЯ" от 31.10.2011 N 13549 о предоставлении в собственность ООО ПКФ "ФЕСПЕЯ" земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316, площадью 20 000 кв.м., расположенного примерно в 2 417 м. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Центральная, д. 2 в двухнедельный срок со дня принятия соответствующего решения суда.

Заявитель требования уточнил, просил признать незаконным отказ N 3350 от 10.11.2011 администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316, площадью 20 000 кв.м., расположенного примерно в 2 417 м. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Центральная, д. 2, и обязать администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края принять решение о предоставлении в собственность ООО ПКФ "ФЕСПЕЯ" земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316, площадью 20 000 кв.м., расположенного примерно в 2 417 м. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Центральная, д. 2 в двухнедельный срок со дня принятия соответствующего решения суда.

Администрацией Надеждинского муниципального района в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о приостановлении по нему производства до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-19697/2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 производство по делу N А51-22517/2011 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-19697/2011.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКФ "ФЕСПЕЯ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало на то, что судом в рамках настоящего дела N А51-22517/2011 могут быть в полной мере изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изучен вопрос о законности проведенного межевания испрашиваемого земельного участка.

Администрация Надеждинского муниципального района в судебном заседании 17.04.2012 на доводы апелляционной жалобы возразила в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-19697/2011 по заявлению ООО Пищекомбинат Михайловский к ООО "Козерог" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316, расположенного в 2417 м. на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Центральная, д. 2, разрешенное использование: для строительства водозабора, проведенного ООО "Козерог".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку обстоятельства установленные при рассмотрении N А51-19697/2011 могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-19697/2011.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по нему, влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу N А51-22517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ФЕСПЕЯ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20.03.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова
А.В. Гончарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...

Учреждение также просит расторгнуть спорный контракт на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ссылаясь на нарушением ответчиком условий контракта.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

...

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции."