Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 05АП-13482/13

г. Владивосток

02 декабря 2013 г.

Дело N А51-22517/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ФЕСПЕЯ",

апелляционное производство N 05АП-13482/2013

на решение от 23.09.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-22517/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ФЕСПЭЯ" (ИНН 2540000915, ОГРН 1022502284452, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002)

к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Михайловский", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю", общество с ограниченной ответственностью "Козерог"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Ю.С. Ятленко (паспорт, доверенность от 01.07.2013);

от ООО Пищекомбинат "Михайловский": представитель Д.В. Безуглый (паспорт, доверенность от 27.06.2013);

от администрации Надеждинского муниципального района, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю", ООО "Козерог": не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ФЕСПЭЯ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (далее по тексту - Администрация), оформленного письмом от 10.11.2011 N 3350, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316 площадью 20000 кв.м, расположенного примерно в 2417 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Центральная, д. 2, и об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность обществу указанного земельного участка в двухнедельный срок со дня принятия соответствующего решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Михайловский", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю" (далее по тексту - Кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью "Козерог".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 23.09.2013 в апелляционном порядке, заявитель настаивает на наличии оснований для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право собственности. Со ссылкой на судебные акты по делам N А51-24693/2012 и N А51-5170/2011 считает необоснованным вывод суда первой инстанции о размещении на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО Пищекомбинат "Михайловский", и о наличии у данного лица исключительного права на приобретение земельного участка для их эксплуатации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в государственном акте N ПК-10-05-000022 отсутствуют сведения об объектах недвижимости, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии прав третьих лиц на спорный земельный участок. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заявление о предоставлении земельного участка от 16.05.2008, так как все действия, выполненные конкурсным управляющим общества Писарцом С.А. и иными лицами в рамках процедур банкротства, являются недействительными.

Кроме того, заявитель считает, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не могло перейти к ООО Пищекомбинат "Михайловский" в момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, поскольку отсутствовали данные о границах земельного участка и иные уникальные характеристики, позволяющие отнести земельный участок к объектам гражданского оборота.

Администрация и ООО Пищекомбинат "Михайловский" по доводам апелляционной жалобы возразили, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривают.

В судебное заседание представители Администрации, Кадастровой палаты и ООО "Козерог" не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения Администрации от 29.07.1992 N 209-р производственно-коммерческой фирме "ФЕСПЭЯ" предоставлен земельный участок площадью 2 га в постоянное (бессрочное) пользование для строительства водозабора, о чем в материалах дела имеется свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования N 52 от 04.08.1992 и государственный акт от 29.07.1992 N ПК-10-05-000022.

Указанный земельный участок в 1992 году внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 25:10:010500:0014, местоположение земельного участка указано в соответствии с государственным актом.

20.05.2008 конкурсный управляющий общества Писарец С.А. обратился к главе администрации Надеждинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 20000 кв.м кадастровый номер 25:10:010500:0014, расположенного в п.Соловей Ключ, указав, что на земельном участке расположены здание каптажа площадью 6,1 кв.м (лит.Б) и сооружение - водозаборная скважина глубиной 78,5 м (лит.А).

Постановлением Администрации от 19.05.2008 N 251 земельный участок с кадастровым номером 25:10:010500:0014 передан в собственность общества, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 29.07.1992 N ПК-10-05-000022 признан утратившим силу. Договор купли-продажи в отношении земельного участка не заключался, и право собственности общества зарегистрировано не было.

В 2011 году обществом сформирован земельный участок площадью 20000 кв.м и местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 2417 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п.Соловей Ключ,. Ул.Центральная, д.2., который 24.03.2011 внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 25:10:010500:316 и разрешенным использованием "для строительства водозабора".

31.10.2011 в Администрацию обратился генеральный директор общества Ковалишин А.Р. с заявлением о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 2417 м на северо-запад от ул.Центральная, д.2 в п.Соловей Ключ, площадью 20000 кв.м. К указанному заявлению были приложены копия кадастрового паспорта, копия государственного акта на землю и копия доверенности.

Письмом от 10.11.2011 N 3350 Администрация отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на отсутствие в его границах принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Не согласившись с отказом Администрации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в силу следующего:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого решения незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за защитой.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, в качестве основания для предоставления спорного земельного участка в собственность общество указывает на наличие у него обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - "Федеральный закон N 137-ФЗ") права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее по тексту - постановление N 11) сказано, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Как следует из приведенной правовой нормы, переоформление прав на земельный участок, предоставленный ранее в постоянное (бессрочное) пользование, является обязанностью всех юридических лиц независимо от того, возвели ли они строения на предоставленных им земельных участках или нет, при этом выбор права собственности или аренды принадлежит этим лицам.

Коллегией установлено, что на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования N 52 от 04.08.1992 и государственного акта от 29.07.1992 N ПК-10-05-000022 заявителю предоставлен земельный участок площадью 2 га, который внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 25:10:010500:0014 и местоположением согласно государственному акту. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Следовательно, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации у общества возникла обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приватизировать земельный участок.

В примечании к статье 3 Федерального закона N 137-ФЗ указано, что для целей настоящей статьи, за исключением предусмотренных пунктом 9.1 настоящей статьи случаев, переоформление права на земельный участок включает в себя:

- подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с настоящей статьей или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 настоящей статьи;

- принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве;

- государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения обязанности по переоформлению права на земельный участок общество в 2008 году обратилось в Администрацию с соответствующим заявлением. Постановлением Администрации от 19.05.2008 N 251 земельный участок с кадастровым номером 25:10:010500:0014 передан в собственность общества.

Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 25:10:010500:0014 не производилась. Однако, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится по заявлению правообладателя, коллегия считает, что право заявителя на приобретение земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования было реализовано им в полном объеме.

Доводы общества о том, что заявление о предоставлении земельного участка от 16.05.2008 не может быть принято во внимание, так как подписано конкурсным управляющим Писарцом С.А., коллегией рассмотрены и отклоняются.

Действительно, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2006 по делу N А51-14937/2006 15-341б общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Писарец С.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2009 решение от 21.12.2006 о признании общества несостоятельным (банкротом) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии определением от 07.04.2009 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем отмена решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и последующее оставление заявления о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения само по себе не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего и иных лиц, осуществленных им в рамках процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении земельного участка подано конкурсным управляющим Писарцом С.А. 16.05.2008, то есть в период действия конкурсного производства. Ни действия конкурсного управляющего, ни постановление Администрации от 19.05.2008 N 251 обществом в судебном порядке не обжаловались и не признаны незаконными.

Следовательно, основания считать, что заявление от 16.05.2008 не порождает никаких правовых последствий для общества, у коллегии отсутствуют.

Оценивая возможность завершения переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 25:10:010500:0014, предоставленный обществу постановлением Администрации от 19.05.2008 N 251, на сегодняшний день, коллегия учитывает, что в 1999 году на данном земельном участке обществом были возведены два сооружения: здание каптажа общей площадью 6,1 кв.м (лит.Б) и водозаборная скважина глубиной 78,5 кв.м. В декабре 2007 года указанные объекты отчуждены ООО Пищекомбинат "Михайловский", о чем в материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ N 553513 от 21.03.2011, 25-АА N 901547 от 20.07.2007.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что приобретенные ООО Пищекомбинат "Михайловский" объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:10:010500:0014, то есть одновременно с переходом права собственности на указанные объекты к ООО Пищекомбинат "Михайловский" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под ними, а также земельным участком, необходимым для их эксплуатации.

Соответственно, у заявителя сохранилось право оставшуюся часть земельного участка, ранее принадлежавшего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и переданного в его собственность постановлением Администрации от 19.05.2008 N 251, не занятую объектами недвижимости ООО Пищекомбинат "Михайловский" и не предназначенную для их обслуживания.

Доводы заявителя о том, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не могло перейти к ООО Пищекомбинат "Михайловский" в момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, так как земельный участок не был сформирован и не являлся объектом гражданского оборота, являются ошибочными.

Пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержат положения о переходе к покупателю недвижимости права пользования земельным участком, на котором она расположена, и моментом возникновения этого права является дата государственной регистрации права собственности на приобретенный объект за покупателем. Тот факт, что земельный участок, необходимый для использования недвижимости, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет не может служить препятствием для перехода права пользования им к покупателю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления N 11 согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Коллегией установлено, что земельный участок площадью 20000 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:10:010500:316 и на который претендует заявитель, образован из части земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:0014, не занятой объектами недвижимости ООО Пищекомбинат "Михайловский", и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Так, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:10:010500:316 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.03.2011. Из протокола верификации сведений государственного кадастра недвижимости от 01.03.2012 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:010500:0014 и 25:10:010500:316 были признаны взаимодублирующими в связи с частичным наложением границ и в связи с имеющейся в сведениях о них ссылкой на один и тот же правоустанавливающий документ. С учетом данного обстоятельства решением Кадастровой палаты от 12.03.2012 N Ф01/12-11296 земельному участку с кадастровым номером 25:10:010500:0014 присвоен статус "архивный".

При исследовании вопроса о взаимном расположении земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:010500:0014 и 25:10:010500:316, которое было выполнено ООО "Козерог" в сентябре 2013 года, выявлено следующее.

Границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:0014 были определены по результатам землеустроительных работ, проведенных в 2007 году, при этом земельный участок имел правильную форму, конфигурация и площадь соответствовали данным государственного акта, водозаборная скважина и здание каптажа входили в состав земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 25:10:010500:316 образован по результатам кадастровых работ, проведенных в 2011 году, с существенным изменением конфигурации первоначального земельного участка и его местоположения, при этом водозаборная скважина и здание каптажа после проведенного уточнения оказались за пределами земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по результатам натурного обследования земельных участков, кадастровый инженер ООО "Козерог" пришел к выводу о том, что указанные земельные участки имеют частичное наложение, при этом местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316 не соответствует данным государственного акта N ПК-10-05-000022. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Выводы ООО "Козерог" подтверждаются документам кадастрового учета, представленным в материалы дела Кадастровой палатой.

С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 20000 кв.м с кадастровым номером 25:10:010500:316 является новым земельным участком, правом постоянного (бессрочного) пользования на который общество не наделялось. Следовательно, основания для предоставления указанного земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования у Администрации отсутствовали. Вопрос о предоставлении спорного земельного участка заявителю подлежит рассмотрению по общим правилам предоставления земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, Администрация со ссылкой на статью 36 Кодекса сослалась на непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Оценивая правомерность данного отказа, коллегия принимает во внимание, что при переоформлении прав на земельный участок, предоставленный ранее в постоянное (бессрочное) пользование, законодатель не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность лицу, которому этот участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, с нахождением на земельном участке зданий, строений, сооружений. Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 Кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в собственность.

В этой связи непредставление лицом, переоформляющим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, документов, подтверждающих право собственности на расположенные на нем объекты недвижимости, не может являться основанием для отказа в переоформлении права.

Вместе с тем, оценивая наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания отказа Администрации незаконным, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку при рассмотрении дела апелляционной инстанции установлено, что основания для предоставления спорного земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования у Администрации отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 1000 руб. возлагаются на общество.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 по делу N А51-22517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ФЕСПЭЯ" из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 250 ОАО "Сбербанк России" от 22.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова