Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 16АП-1868/11

г. Ессентуки

24 апреля 2012 г.

Дело N А63-313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества компания "Капкас" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу N А63-313/2011 под председательством судьи Довнар О.Н.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Капкас" (ИНН 2635028179, ОГРН 1022601995184)

к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), обществу с ограниченной ответственностью "Дэла" (ИНН 2635049323, ОГРН 1022601935575)

о признании недействительным (ничтожным) договора; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

с участием в заседании представителей:

от ООО "ДЭЛА": представитель Дьяконова М.В. на основании доверенности (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО компания "Капкас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), ООО "Дэла" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 60-Н от 06.10.2010 и применении последствий ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО компания "КАПКАС" в пользу ООО "ДЭЛА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что ЗАО компания "КАПКАС" не является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку не является стороной оспариваемого договора, собственником имущества, являющегося предметом сделки. Отсутствие интереса в оспаривании сделки суд признал самостоятельным основанием для отказа в иске. Удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд установил, что ООО "ДЭЛА" на основании соглашения N С-03-2 от 02.02.2011 были оказаны услуги по представлению интересов общества по данному делу. Размер вознаграждения составил 10 000 рублей. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено участие представителя ответчика в четырех заседаниях суда первой инстанции, приняты во внимание тарифы на оказание юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год". На основании этого, суд пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы в размере 10 00 рублей разумны и соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Капкас" просит решение суда от 13.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что объект недвижимого имущества, являющий предметом оспариваемой сделки, признан самовольным строением. Данное обстоятельство подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2009 по делу N А63-5030/2003 и от 22.06.2009 по делу N А63-355/2005. Право собственности на спорный объект, как на самовольное строение за Ставропольским краем в судебном порядке не признано, следовательно, в силу закона не возникло. По этим основаниям истец считает, что Министерство не вправе было распоряжаться спорным имуществом, а потому сделка купли-продажи ничтожна.

В отзывах министерство, управление и ООО "ДЭЛА" считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения арбитражным судом дела N А63-1016/2011 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Определением от 26.03.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ЗАО "Капкас", министерства и управления о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 29.03.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО "Капкас", управления и министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ЗАО компания "КАПКАС" заявлено о фальсификации доказательств по делу (том 3, л.д. 34-35).

Министерство имущественных отношений Ставропольского края представило суду возражения против заявленного ходатайства. Представитель ООО "ДЭЛА" также возражал против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, изучив доводы заявления о фальсификации, исследовав оспариваемые доказательства, приходит к выводу о необоснованности данного заявления и его отклонении в силу следующего.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявленная же истцом информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, и не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ДЭЛА" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя ООО "ДЭЛА", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установил суд, во исполнение распоряжения Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 151-рп распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 10.08.2010 N 1128 принято решение об условиях приватизации нежилых помещений общей площадью 101, 9 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1.

Извещение о проведении Министерством имущественных отношений Ставропольского края аукциона по продаже указанных нежилых помещений, опубликовано в газете "Ставропольская правда" N 15 (363) от 25.08.2010 (том 2, л.д. 8-10).

Аукцион по продаже нежилых помещений проведен 04.10.2010. В соответствии протоколом по подведению итогов аукциона от 04.10.2010 победителем аукциона признано ООО "ДЭЛА", предложившее наивысшую цену за объект продажи - 2 665 700 рублей.

06 октября 2010 года министерство (продавец) и ООО "ДЭЛА" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 60-Н, по условиям которого общество приобрело в собственность нежилые помещения (торговые) N 30, 31, 37-46 (литер А) общей площадью 101,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1 по цене 2 665 700 рублей (том 1, л.д. 33-36).

Право собственности ООО "ДЭЛА" на спорные помещения зарегистрировано в регистрирующем органе, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.10 N 26-АЗ 148857 (том 1, л.д. 38).

Считая сделку купли-продажи нежилых помещений от 06.10.2010 недействительной (ничтожной), ЗАО компания "Капкас" обратилось с настоящим иском в суд.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права, регулирующие спор и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Капкас", обращаясь в суд с настоящим иском, не доказало заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В данном случае, у истца отсутствует статус собственника спорного имущества, отсутствуют между истцом и министерством (продавцом по договору) обязательственные отношения по поводу спорного имущества. Права и законные интересы лица (не являющегося собственником имущества) не затрагиваются отчуждением этого (чужого) имущества.

В случае признания ничтожным оспариваемого договора ЗАО компания "Капкас" не станет собственником имущества, поскольку право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "ДЭЛА".

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А63-5030/2003-С4, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2008 суда кассационной инстанции, признаны недействительными государственная регистрация права собственности ЗАО компания "Капкас" на нежилые помещения лит. А, в лит. А-а1 пом. 41, 36; в лит. А пом. N 47-55; В лит. А2 пом. N 56, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 1, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2002 N 26-01/12-1/2002-1713 и свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2002.

По делу N А63-355/05, ЗАО "Компания Капкас" отказано в иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, с участием в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительной государственной регистрации долевой собственности на нежилые помещения в здании литера А по ул. Шеболдаева, 1 в г. Ставрополе и отмене записи регистрации N 26-26-12/2005-476 от 10.02.2005.

С учетом выше изложенного, апелляционный суд считает, что ЗАО "Капкас" не является заинтересованным в оспаривании сделки купли-продажи от 06.10.2010. Признание недействительной данной сделки и применение последствий ее недействительности не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

Довод ЗАО "Капкас" о том, что право собственности Ставропольского края на объект недвижимого имущества, являющий предметом оспариваемой сделки на момент ее совершения, в установленном законом порядке не возникло, признается несостоятельным.

Право собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения N 30, 31, 37 - 46 общей площадью 101,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1 зарегистрировано за Ставропольским краем, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись от 12.05.2009 N 26-26-12/051/2009-346 (том 1, л.д. 24).

Основанием возникновения права собственности на спорные объекты согласно свидетельству о регистрации права указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1; распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп; постановление губернатора Ставропольского края от 04.03.1997 N 132; постановление правительства Ставропольского края от 24.01.2001 N 2-П "Об утверждении перечня имущества государственной (краевой) собственности, включаемого в казну Ставропольского края"; постановление правительства Ставропольского края от 27.03.2002 N 67-п "О внесении изменений и дополнений в перечень имущества государственной (краевой) собственности, включаемого в казну Ставропольского края, утвержденный постановлением правительства Ставропольского края 24 января 2001 года N 2-п".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу N А63-1016/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2011 и постановлением кассационной инстанции от 28.12.2011 ЗАО "Компания "Капкас" отказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ставропольского края на нежилые помещения N 30, 31, 37 - 46 общей площадью 101,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1.

Таким образом, в иске ЗАО компания "Капкас" отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда в указанной части, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В суде первой инстанции ООО "ДЭЛА" заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы ООО "ДЭЛА" на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением спора по настоящему делу, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи N С-03-2 от 02.02.2011, заключенным с адвокатом коллегии адвокатов в Ставропольском крае "Дьяконов и партнеры" Дьяконовой М.В. (том 1, л.д. 51-52), а также платежным поручением от 22.02.2011 N 440, которым ООО "ДЭЛА" перечислило коллегии адвокатов в Ставропольском крае "Дьяконов и партнеры" 10 000 рублей (том 1, л.д. 49).

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.10 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год" установлен минимальный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в размере 25 000 рублей (в том числе подготовка иска), при выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца осуществлял подготовку отзыва на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "ДЭЛА" (08.02.2011, 14.03.2011, 06.04.2011, 11.05.2011).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные ООО "ДЭЛА" расходы разумны и соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Истец, обжалуя решение в указанной части не привел мотивом о своем несогласии с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "ДЭЛА" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу N А63-313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко