Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-2066/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-14896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Жигалов С.В. по доверенности N 1890-ЮР от 25.07.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урано", общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Краснодаре на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-14896/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

в лице филиала в г. Краснодаре

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Урано"

о взыскании задолженности, пени и арендных платежей,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Краснодаре (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урано" (далее - ответчик) о взыскании 775 058 руб. 95 коп. долга, 440 877 руб. 65 коп. дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.04.2008 по 28.09.2011 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 1 320 091 руб. 12 коп. арендных платежей за пользование имуществом за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 650 918 руб. 85 коп. долга за период с сентября 2010 года по январь 2011 года, 1 319 570 руб. 88 коп. арендных платежей за период с 16.01.2011 по 15.09.2011, 440 877 руб. 65 коп. неустойки и 33 926 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается необоснованное начисление неустойки, поскольку приостановление лизинговых платежей произошло по вине лизингодателя. По мнению ответчика, задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку автобетононасос был получен от поставщика в неисправном состоянии и без соответствующих документов, допускающих его эксплуатацию. Истец передал лизингополучателю только заверенные копии разрешающих эксплуатацию документов действительных только до 15.01.2011. После этого срока лизингополучатель не использовал эту технику, лизингодатель, регулярно проводя проверки и убеждаясь в невозможности использования автобетононасоса, его не забирал.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное занижение заявленной ко взысканию суммы основного долга и арендных платежей за пользование имуществом за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года. По мнению истца, при расчетах арендных платежей, судом неверно взят за основу график, приложение N 1, вместо приложения N 1/1 к договору лизинга.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (решением единственного участника от 13.11.2009 N 53 было изменено фирменное наименование ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на ООО "Балтийский лизинг") (лизингодатель) и ООО "Урано" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 04/08-КРС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство Автобетононасос 581532 на шасси КАМАЗ-53229-15 в комплекте с ЗИП бетононасоса в количестве одной единицы согласно Спецификации (приложение N 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика ЗАО "Спецавтоснаб" в соответствии с договором поставки N 04/08-КРС-К от 11.01.2008, и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3. договора, имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору (с учетом НДС) составила 8 767 441 руб. 21 коп.

Во исполнение условий договора лизинга по акту приема-передачи от 31.01.2008 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял - транспортное средство Автобетононасос 581532 на шасси КАМАЗ-53229-15 в комплекте с ЗИП бетононасоса в количестве одной единицы, которым лизингополучатель также подтвердил надлежащую поставку вышеуказанного имущества в соответствии с одобренными им условиями в договоре поставки и принял на себя риск случайной гибели, утраты, повреждения, эксплуатационной непригодности имущества.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 09.09.2010 истец сообщил ответчику об изменении суммы лизинговых платежей к договору лизинга N 4/08-КРС от 11.01.2008, сославшись на неисполнение лизингополучателем обязательств по страхованию имущества по договору лизинга и на условия п. 2.5. и п. 2.6. договора лизинга. К указанному уведомлению приложен новый график платежей за лизинг имущества.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.05.2011 за ответчиком образовалась задолженность по пяти лизинговым платежам в размере 775 058 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки их уплаты предусматриваются договором лизинга. При этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.5. договора лизинга размер лизинговых платежей может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке при наличии документально подтвержденных затрат, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе в случае изменения финансовых или иных условий страхования имущества.

В случаях, предусмотренных п. 2. 6. договора, изменение суммы лизинговых платежей и соответствующее изменение графика производится лизингодателем путем направления лизингополучателю уведомления об изменении размера лизинговых платежей в срок не позднее 10 дней до даты очередного платежа. Уведомление вручается под расписку или направляется лизингополучателю экспресс-почтой, с уведомлением о вручении. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с новым графиком лизинговых платежей возникает с момента получения им уведомления, которое является неотъемлемой частью договора лизинга. Моментом получения лизингополучателем уведомления считается вручение под роспись руководителю/главному бухгалтеру лизингополучателя, и (или) поступление уведомления в адрес места нахождения лизингополучателя, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (п. 2.6. договора сторон).

Условиями п.7.1 договора сторон предусмотрена обязанность лизингополучателя к моменту подписания акта приема-передачи имущества в лизинг заключить с одной из предложенных лизингодателем страховых компаний договор страхования имущества от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков и, предоставить лизингодателю по акту приема-передачи договор страхования/страховой полис, а также платежное поручение об оплате страховой премии. Страхование осуществляется в пользу: лизингополучателя в случае хищения, полной утраты имущества; лизингополучателя во всех остальных случаях. Договор страхования должен быть согласован с лизингодателем в письменной форме и передан ему для подписания в установленный срок. Лизингополучатель предоставляет лизингодателю копию страхового полиса к моменту подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг. Расходы по страхованию относятся на лизингополучателя. Договор заключается на срок лизинга (п. 1.3. договора) в пользу лизингодателя на сумму не менее стоимости имущества по контракту.

Отсутствие страхования имущества и (или) невыплата страхового возмещения при наступлении страхового случая не освобождает лизингополучателя от ответственности в соответствии с пунктом 5.2. настоящего договора и от обязательства по уплате лизинговых платежей согласно графику (п. 7.2. договора сторон).

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2009 ответчик подписал договор (полис) N К9-367 646 09/82-600-01Р. Ответчиком выполнена обязанность по страхованию имущества, явившегося предметом договора лизинга N 04/08-КРС от 11.01.2008 на срок с 10.04.2009 по 09.04.2010. В последующем ответчиком подписаны также договоры (полисы) N К9-382 908 10/82-600-01Р от 19.04.2010 и N К9-383 014 10/82-600-01Р от 19.05.2010.

Страховые риски по данным договорам соответствуют рискам, согласованным в п. 7.1 договора лизинга.

В свою очередь, истец также застраховал имущество, переданное ответчику в лизинг по вышеуказанному договору, что подтверждено страховым полисом N 1009СС5000228 от 21.06.2010.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по страхованию имущества. Тот факт, что договор (полис) N К9-367 646 09/82-600-01Р подписан только 10.04.2009, а не к моменту подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (31.01.2008), не является основанием для вывода о наличии документально подтвержденных затрат, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе в случае изменения финансовых или иных условий страхования имущества, либо иных, поименованных в п. 2.5. договора лизинга.

Кроме того, новый график платежей за лизинг имущества, приложенный к уведомлению об изменении суммы лизинговых платежей к договору лизинга N 4/08-КРС от 11.01.2008, ответчиком не подписан, что исключают возможность начисления лизинговых платежей с учетом увеличения их размера.

Согласно графику платежей за лизинг имущества (приложение N 1 к договору лизинга) на ответчике лежит обязанность по оплате лизинговых платежей на 2010 и 2011 год в размере 2 438 285 руб. 30 коп., начиная с 15.01.2010.

Согласно представленным платежным поручениям за рассматриваемый период ответчиком произведена оплата лизинговых платежей на сумму 1 787 366 руб. 45 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга на стороне ответчика за период с сентября 2010 года по январь 2011 года составляет 650 918 руб. 85 коп.

Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Закона N 164-ФЗ следует, что прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, данное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки; в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за фактическое использование предметом лизинга в период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года является правомерным и правомерно удовлетворено судом в размере 1 319 570 руб. 88 коп., исходя из стоимости арендной платы в размере по 157 091 руб. 76 коп. в месяц за период с 16.01.2011 по 15.09.2011 (8 мес. * 157091 руб. 76 коп. = 1256734 руб. 08 коп.) и 68073 руб. 20 коп. за период с 16.09.2011 по 28.09.2011 (157091 руб. 76 коп. : 30 = 5236 руб. 40 коп. * 12 дн. = 62836 руб. 80 коп.), что в сумме составляет 1319570 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество не использовалось ответчиком, правомерно отклонены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались меры для возврата имущества, переданного ему в лизинг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 440 877 руб. 65 коп. дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.04.2008 по 28.09.2011 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на основании п. 5.4. договора сторон.

Согласно пункту 5.6 договора при неоднократном нарушении лизингополучателем графика платежей и невозможности по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке лизингодатель имеет право по своему выбору потребовать, в том числе в судебном порядке, либо досрочной выплаты полной суммы лизинговых платежей и процентов по пункту 5.4 договора, либо досрочного выкупа имущества в соответствии с разделом 4 договора с выплатой штрафа в размере 1% стоимости имущества, либо возврата имущества с уплатой штрафа в размере непогашенной задолженности.

С учетом изложенного, а также выводов суда о необоснованности исчисления лизинговых платежей с учетом нового графика платежей за лизинг имущества, приложенного к уведомлению от 09.09.2010 об изменении суммы лизинговых платежей к договору лизинга N 4/08-КРС от 11.01.2008, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалоб не представили доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-14896/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева