Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 20АП-1613/12

г. Тула

24 апреля 2012 г.

N А23-182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Малоярославец" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года по делу N А23-182/2012 (судья Ипатов А.Н.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Малоярославец" (далее - заявитель, предприятие; 249094, г. Малоярославец, ул. Г. Соколова, д. 33А, ОГРН 1044003801379) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление, ответчик; 248010, г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1А, ОГРН 1054004004724) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 N 3-1237 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований МУП "Управление энергетики и ЖКХ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Управление энергетики и ЖКХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. В суд апелляционной инстанции от МУП "Управление энергетики и ЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителей, проживающих по адресу: г. Малоярославец, ул. Московская, д. 73, по вопросу начисления платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение и водоотведение) за сентябрь 2011 года.

При проведении проверки Управлением установлено, что в нарушение п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) в августе 2011 года плата за горячее и холодное водоснабжение начислялась по показаниям индивидуальных приборов учета исходя из объема потребленной воды, умноженного на тариф услуги водоснабжения, плата за водоотведение начислялась по показаниям приборов учета исходя из объема отведенных сточных вод, умноженного на тариф услуги водоотведения; в сентябре 2011 единицей измерения коммунальных услуг стали нормативы потребления коммунальных услуг человеком, а не показания индивидуальных приборов учета.

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.11.2011 N 94 (т. 1, л. 68).

Усмотрев в действиях МУП "Управление энергетики и ЖКХ", выразившихся в обсчете - взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или уполномоченными государственными органами, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, Управление в отношении МУП "Управление энергетики и ЖКХ" составило протокол об административном правонарушении от 08.12.2011 N 114 (т. 1, л. 8).

Постановлением от 22.12.2011 N 3-1237 по делу об административном правонарушении МУП "Управление энергетики и ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением МУП "Управление энергетики и ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Правительством РФ в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ утверждены Правила, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно п. 42 данных Правил информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Управление энергетики и ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом N 73 по ул. Московской г. Малоярославец на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2009 N 57/У (т. 1, л. 23-29).

Из материалов дела следует, что в августе 2011 года плата за горячее и холодное водоснабжение начислялась Управлением по показаниям индивидуальных приборов учета исходя из объема потребленной воды, умноженного на тариф услуги водоснабжения плата за водоотведения начислялась по показаниям приборов учета, исходя из объема отведенных сточных вод, умноженного на тариф услуги водоотведения; в сентябре 2011 года единицей измерения коммунальных услуг стали нормативы потребления коммунальных услуг человеком, а не показания индивидуальных приборов учета, что является нарушением п. 16 Правил.

Факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе представленными квитанциями на оплату услуг за октябрь 2011 года и сентябрь 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2011 N 114.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные Управлением, правомерно указал, что предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях МУП "Управление энергетики и ЖКХ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что администрация МО ГП "Город Малоярославец" обязала управляющие компании выставлять счета жителям домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на основании постановления главы администрации городского поселения "Город Малоярославец" от 30.08.2011 N 620 "Об обеспечении требований жилищного законодательства" (далее - постановление N 620), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в постановлении N 620 указано:

1. Рекомендовать всем ресурсоснабжающим и управляющим организациям, осуществляющим деятельность на территории МО ГП "Город Малоярославец", пересмотреть сложившиеся договорные отношения в части решения вопросов, связанных с расчетами с жителями города, и обеспечить их приведение в соответствие с требованиями действующего законодательства.

2. Рекомендовать всем управляющим организациям, осуществляющим деятельность на территории МО ГП "Город Малоярославец", при формировании и исполнении уже сложившихся договорных отношений с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах обеспечить безусловное соблюдение требований действующего жилищного законодательства.

Согласно ст. 46 устава муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" по вопросам местного значения населения городского поселения непосредственно органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления городского поселения, подлежат обязательному исполнению на всей территории городского поселения.

Вместе с тем из содержания постановления главы N 620 усматривается, что оно носит рекомендательный характер и не обязывает управляющие компании производить расчеты за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг человеком, а не из показаний индивидуальных приборов учета, при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов.

Таким образом, положения п. 1 и 2 постановления администрации городского поселения "Город Малоярославец" от 30.08.2011 N 620 "Об обеспечении требований жилищного законодательства" не могут быть расценены как императивные предписания.

Следовательно, предприятие имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что факт нарушения предприятием п. 16 Правил подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что в связи с отменой постановления администрации городского поселения "Город Малоярославец" от 30.08.2011 N 620 МУП "Управление энергетики и ЖКХ" произвело соответствующие перерасчеты жителям города, у которых имеются индивидуальные (квартирные) приборы учета.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба таможни не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку МУП "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" МО "Город Малоярославец" за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2012 N 450, то она в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2012 по делу N А23-182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Малоярославец" (249094, г. Малоярославец, ул. Г. Соколова, д. 33А, ОГРН 1044003801379) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.03.2012 N 450.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина