Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 14АП-836/12

г. Вологда

19 апреля 2012 г.

Дело N А05-8670/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Елагиной О.К. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года

по делу N А05-8670/2011 (судья Низовцева А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (ОГРН 1037706016259; далее - ООО "Альфа Инвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (ОГРН 1102901010255; далее - ООО "СпецСтройРесурс") о взыскании 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. части неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору от 20 декабря 2010 года N 1-12/2011, 35 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ООО "СЗСК") и государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ГБУ "ГУКС").

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 34 593 348 руб. 46 коп., в том числе 31 137 975 руб. 14 коп. пеней за период просрочки выполнения работ с 21.02.2011 по 16.06.2011, 3 208 331 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 247 041 руб. 54 коп. процентов за период пользования суммой неосновательного обогащения с 28.07.2011 по 26.08.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. С ООО "СпецСтройРесурс" в пользу ООО "Альфа Инвест" взыскано 5 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СпецСтройРесурс" в доход федерального бюджета взыскано 176 392 руб. 51 коп. государственной пошлины. С ООО "Альфа Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 15 574 руб. 23 коп. государственной пошлины.

ООО "СпецСтройРесурс" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 5 000 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка в сумме 5 000 000 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик осуществил выполнение большей части работ по договору (на сумму 17 864 359 руб. 14 коп. из общей суммы 28 831 458 руб. 47 коп.), а истец не полностью рассчитался с ответчиком даже за выполненный объем работ. Сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, причем истец такие убытки ничем не подтвердил. В нарушении сроков выполнения окончательных работ по договору вина ответчика отсутствует, поскольку задержка связана с выполнением работ, которые осуществляли другие субподрядчики, привлеченные ООО "Альфа Инвест", что подтверждается графиком производства работ на объекте.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к ней против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года ООО "Альфа Инвест" (генеральный подрядчик) и ООО "СпецСтройРесурс" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 1-12/2010, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Архангельске" в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 марта 2011 года N 1) общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, установлена в размере 28 831 458 руб. 47 коп. и является твердой.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ составляют 60 дней с момента заключения договора и определены сторонами с 20 декабря 2010 года по 20 февраля 2011 года.

В указанный срок ответчик выполнил только часть работ на общую сумму 17 864 359 руб. 14 коп.

В связи с этим истец письмом от 17.06.2011 N 484 уведомил ответчика о расторжении договора субподряда от 20 декабря 2010 года N 1-12/2010. Данное письмо получено субподрядчиком 17 июня 2011 года.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по вине субподрядчика субподрядчик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 31 137 975 руб. 44 коп. неустойки за период просрочки с 21.02.2011 по 16.06.2011. Кроме того, просил взыскать 3 208 331 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в связи с неправомерным указанием в актах формы КС-2 невыполненных работ и 247 041 руб. 54 коп. процентов, начисленных на эту сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов и в удовлетворении иска в данной части отказал. Требование о взыскании неустойки признано правомерным, однако ее размер уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки выполнения работ в период с 28 июля 2011 года по 26 августа 2011 года. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд уменьшил ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "СпецСтройРесурс" в жалобе на то, что взысканная судом неустойка в сумме 5 000 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки и уменьшил ее до 5 000 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с уменьшенным судом размером пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором установлена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ по вине субподрядчика в виде неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ООО "СпецСтройРесурс" не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушении сроков его вина отсутствует правомерно отклонен судом первой инстанции, как бездоказательный. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-8670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина А.Н. Шадрина