Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2751/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-21710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-21710/2011 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башфармация" РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 2 066 063 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 311 руб. 15 коп. за период с 28.02.2011 по 28.11.2011 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.26-34).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не известил заказчика о завершении работ по договору подряда N 3 от 26.07.2010 и в нарушение п.5.5. договора не передал в пятидневный срок по окончании работ исполнительную документацию о выполненных работах. Доказательств направления в адрес ответчика писем о передаче исполнительной документации, истцом не представлено. Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - начальником ОКС Мухамедьяновым Р.Г.; кроме того, п.9.2. договора предусмотрена комиссионная приемка работ, которая проведена после представления подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 - 02.02.2012. Также ответчик указал, что копия служебной записки на имя генерального директора ГУП "Башфармация" РБ заверена ненадлежащим образом - главным бухгалтером и начальником юридического отдела, поэтому не является надлежащим доказательством по делу. Копия расписки от 17.09.2010, подписанная начальником ОКС Мухамедьяновым Р.Г., не является доказательством соответствия качества выполненных истцом работ условиям спорного договора. В ходе комиссионной приемки работ 02.02.2012 обнаружены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт, следовательно, отказ ответчика от приемки работ является мотивированным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между сторонами заключен договор подряда N 3, по условиям которого истец (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту кровли (капитальный ремонт) с использованием своих материалов, в соответствии с утвержденной сметной документацией, по объекту: склад, литер А, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Батырская, 39, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1. договора; т.1, л.д.10-17).

Стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора составляет 2 757 938 руб. 55 коп., в том числе с учетом НДС (налога на добавленную стоимость).

В соответствии с п.п. 11.1., 11.2 договора оплата работ производится в течение 20 дней после начала производства работ в качестве аванса в размере 257 793 руб. 86 коп., оплата оставшейся суммы производится в течение 10 дней на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.

Пунктом 3.1. договора и дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2010 к договору (т.1, л.д.22) сторонами согласованы сроки начала и окончания работ.

Согласно п.5.5. договора подрядчик передает в срок до 5 дней по окончании работ заказчику исполнительную документацию о выполненных работах.

В силу п.9.1. договора сдача выполненных работ происходит после завершения работ в полном объеме и оформляется соответствующими актами приемки работ (форма КС-2). Подрядчик представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством (п.9.2. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 3 от 26.07.2010 истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.20-21), подписанный представителями истца без каких-либо замечаний, счет-фактуру N 8 от 28.02.2011.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 3 от 26.07.2010, который соответствует требованиям статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 2 341 857 руб. 28 коп. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ (т.1, л.д.20-21) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актом приемки выполненных работ N 1 от 28.02.2011 формы КС-2 (т.1, л.д.20-22), подписанным работником ответчика - Мухамедьяновым Р.Г., который согласно договору N 08-48/02 от 11.01.2010 принят на должность начальника ОКС (отдела капитального строительства и ремонта) головного предприятия ГУП "Башфармация" РБ с 12.01.2010; служебной запиской на имя генерального директора ГУП "Башфармация" РФ, подписанной главным бухгалтером и начальником юридического отдела предприятия, из которой следует, что акт общего осмотра (дефектная ведомость) кровли по состоянию на 01.06.2010, локальный сметный расчет на ремонт кровли на сумму 2 757 938 руб. 55 коп., дополнительный локальный сметный расчет N 1 на сумму (-416 081 руб. 27 коп.), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2011 на сумму 2 341 857 руб. 28 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2011 г.. от 28.02.2011 N 1 (форма КС-3) на сумму 2 341 857 руб. 28 коп., счет-фактура от 04.04.2011 N 8 на сумму 2 341 857 руб. 28 коп. поступили в адрес ответчика и находились без движения с 28.02.2011 (т.2, л.д.21-22); письмами N 95 от 10.11.2010 и N 31 от 12.04.2011 (т.1, л.д.19, 25), выставленным на оплату счетом-фактурой (т.1, л.д.18), подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда N 3 от 26.07.2010 (т.1, л.д.10-12) на общую сумму 2 341 857 руб. 28 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 066 063 руб. 42 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 28.02.2011 по 28.11.2011 согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не известил заказчика о завершении работ по договору подряда N 3 от 26.07.2010 и в нарушение п.5.5. договора не передал в пятидневный срок по окончании работ исполнительную документацию о выполненных работах.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела работы по договору подряда N 3 от 26.07.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2010) выполнены подрядчиком в установленный договором срок - 28.02.2011, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (т.1, л.д.20-21), приняты без каких-либо замечаний представителем ответчика Мухамедьяновым Р.Г., который согласно договору N 08-48/02 от 11.01.2010 принят на должность начальника отдела капитального строительства и ремонта головного предприятия ГУП "Башфармация" РБ с 12.01.2010.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, вышеуказанные действия работника ответчика по принятию результатов работ от истца свидетельствуют о возникновении на стороне заказчика (ответчика по делу) обязанности по оплате принятых работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику исполнительной документации подтверждается служебной запиской на имя генерального директора ответчика, подписанной главным бухгалтером и начальником юридического отдела предприятия (т.2, л.д.21-22), о чем также указано судом первой инстанции.

Кроме того, доказательств невозможности использования результата работ без иной информации, касающейся предмета договора, ответчиком, в порядке требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика писем о вручении исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу, поскольку на служебной записке на имя генерального директора ответчика имеется входящий штамп ГУП "Башфармация" РБ за N 01-05/918 от 28.04.2011 (т.2, л.д.21-212).

В качестве довода к отмене судебного акта ответчик указал, что акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - начальником ОКСа Мухамедьяновым Р.Г.

Между тем указанный довод подлежит отклонению.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что Мухамедьянов Р.Г., согласно договору N 08-48/02 от 11.01.2010, принят на должность начальника отдела капитального строительства и ремонта (ОКС) головного предприятия ГУП "Башфармация" РБ с 12.01.2010.

Таким образом, вышеуказанные действия работника ответчика по принятию результатов работ от истца фактически следовали из обстановки, в которой он действовал; иных доказательств, свидетельствующих об отсутствие у начальника отдела капитального строительства полномочий на принятие результатов работ, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что п.9.2. договора предусмотрена комиссионная приемка работ после представления подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, также подлежит отклонению.

В силу требований статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате является факт передачи заказчику результата работ подрядчиком, который оформляется соответствующим актом.

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 28.02.2011 (т.1, л.д.20-21), что соответствует требованиям п.9.1. договора подряда N 3 от 26.07.2010.

Из буквального толкования условия договора - п.9.2. не представляется возможным установить наличие обязанности подрядчика (истца по делу) по комиссионной сдаче результатов работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия служебной записки (т.2, л.д.21-22)на имя генерального директора ГУП "Башфармация" РБ заверена ненадлежащим образом - главным бухгалтером и начальником юридического отдела, поэтому не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный документ соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, иной копии данного документа, содержание которого нетождественно копии, представленной истцом, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих содержание служебной записки о получении ответчиком документов согласно перечню (т.2, л.д.21-22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные истцом в рамках договора подряда N 3 от 26.07.2011, являются некачественными, отклонению по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом работ для ответчика и принятие их результатов, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела - подписанным сторонами без замечаний соответствующим актом формы КС-2 (т.1, 20-22), служебной запиской (т.2, л.д.21-22), письмами N 95 от 10.11.2010 и N 31 от 12.04.2011 (т.1, л.д.19, 25), выставленным на оплату счетом-фактурой (т.1, л.д.18), в связи с чем, ссылка подателя жалобы на наличие недостатков в результатах работ, обнаружившихся после принятия работ ответчиком, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-21710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева