Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-403/12

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

Дело N А38-3910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Эрика Альбертовича (ОГРН 304121513300086, г. Йошкар-Ола)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011

по делу N А38-3910/2011,

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кольцова Эрика Альбертовича

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 27.07.2011 по делу N 751у,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Филоновой Л.В. по доверенности от 22.02.2012 N 5, Суворовой Н.И. по доверенности от 22.02.2012 N 6,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кольцов Эрик Альбертович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 27.07.2011 по делу N 751у о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Саляхутдинов Нурмухамед (далее - Саляхутдинов Н., потребитель).

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предпринимателю в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель осуществляет деятельность по розничной продаже бытовой техники в магазине "Лед и пламень", расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 68, и принадлежащем ему на основании договора безвозмездного пользования от 15.06.2011.

12.08.2009 Саляхутдинов Н. приобрел у Предпринимателя морозильник марки "Indesit" модель SFR167NF.

В связи с выходом морозильника из строя потребитель 28.06.2011 обратился к Предпринимателю с претензией, в которой указал, что морозильник ранее подвергался гарантийному ремонту и на дальнейшее продолжение ремонтных работ он не согласен, поэтому на основании статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил в течение 7 дней заменить морозильник на новый, а в случае невозможности предоставления нового морозильника в указанный срок предоставить временно на срок не более 30 дней подменный холодильник аналогичного объема для хранения продуктов.

29.06.2011 неисправный морозильник был передан Предпринимателю.

Поскольку требования потребителя исполнены не были, 04.07.2011 он обратился в Управление с жалобой на действия Предпринимателя.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП, Управление 11.07.2011 возбудило в отношении Предпринимателя дело об административном правонарушении, о чем вынесло соответствующее определение.

22.07.2011 Управление составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении, а постановлением от 27.07.2011 по делу N 751у привлекло его к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Статьей 14.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Морозильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 данной статьи продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В пункте 29 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

При этом если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В пункте 27 Правил продажи отдельных видов товаров также указано, что в случае предъявления покупателем требования об устранении недостатков товара длительного пользования или замены товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены аналогичный товар.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Управлением события административного правонарушения.

Так, суд установил, что требование к Предпринимателю о замене товара и предоставлению в течение трех дней подменного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, заявлено Саляхутдиновым Н. 28.06.2011.

Следовательно, Предприниматель должен был в течение трех дней с указанной даты установить обоснованность требования потребителя либо предоставить потребителю безвозмездно во временное пользование на период решения вопроса о замене морозильника подменный морозильник.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель в установленный законом срок указанные действия не произвел. При этом суд верно отметил, что не имеет правового значения, какое решение будет принято продавцом в последующем по результатам обращения потребителя.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на предложение предоставить покупателю во временное пользование вместо морозильника холодильник, поскольку холодильник имеет иные основные потребительские свойства, существенно иной объем морозильной камеры, поэтому он не может быть отнесен к товару, обладающему теми же основными потребительскими свойствами.

В этой связи ошибочное указание Саяхутдитновым Н. в претензии на предоставление во временное пользование подменного холодильника вместо морозильника не имеет правового значения. Более того, согласно пояснениям потребителя в суде первой инстанции, он неоднократно уточнял свое требование к Предпринимателю, указывая на необходимость предоставления именно морозильника.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Егошина С.В. - начальник сервисного центра сети магазинов "Лед и пламень", которая пояснила, что недостаток морозильника выявлен в ее присутствии и в присутствии потребителя сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Автокар-Сервисцентр" (далее - ООО "Автокар-Сервисцентр") 05.07.2011; при проверке качества товара установлен засор фильтра; от предоставления во временное пользование холодильника потребитель отказался, а морозильная камера ему не предлагалась ввиду ее отсутствия на складе продавца; покупатель не соглашался на ремонт морозильника, а желал расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств; после устранения недостатка товара он был оставлен в ООО "Автокар-Сервисцентр" для дальнейшей проверки, при этом свидетель не присутствовал и не видел, когда устранялись недостатки товара; после ремонта морозильник возвращен на склад продавца.

Оценив показания свидетеля в совокупности с пояснениями потребителя и Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно отклонил довод последнего о том, что несущественный недостаток товара и отсутствие у потребителя права на замену товара установлены на седьмой день с момента обращения покупателя, а именно 05.07.2011, и не принял в качестве подтверждающего этот довод документа наряд на выполнение работ от 05.07.2011, поскольку данный документ содержит лишь сведения о дате обращения продавца к официальному представителю завода изготовителя - ООО "Автокар-Сервисцентр" и причине обращения - "вода в морозильной камере", тогда как причина неисправности - "засор сливного отверстия стока воды мойки" была обнаружена мастером при выполнении ремонта 12.07.2011, то есть на 15 день после обращения потребителя о замене товара.

В рассматриваемом случае суд сделал правильные выводы о том, что потребителем не принималось решение о ремонте товара, но даже в случае предъявления потребителем подобного требования у продавца также возникает установленная законом обязанность по предоставлению потребителю подменного морозильника.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая положения части 1 статьи 2.2 КоАП, суд первой инстанции правомерно признал Предпринимателя виновным в совершении правонарушения, так как он сознавал противоправный характер своих действий, выраженных в нарушении прав потребителя при продаже определенного вида товара. При этом сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению Предпринимателем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Проверив порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении. Предприниматель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что им не оспаривается.

Постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен заявителю по правилам части 3 статьи 4.1 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления. Доводам заявителя судом дана надлежащая и всесторонняя правовая оценка.

Доводы, заявленные Предпринимателем в апелляционной жалобе и дополнении к ней, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров и основаны на неверном их толковании, потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 по делу N А38-3910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Эрика Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов