Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-1782/12

г. Пермь

N 17АП-1782/2012-АК

24 апреля 2012 г.

А60-39167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304665827400048, ИНН 665800050237): Алферова С.В., паспорт, доверенность от 07.02.2011,

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились,

от третьего лица МУП "Водоканал": Тяжельников Д.А., паспорт, доверенность от 01.01.2012, после перерыва Голованова О.В., паспорт, доверенность от 01.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года

по делу N А60-39167/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича

к Администрация города Екатеринбурга

третьи лица: МУП "Водоканал"

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Дмитриев В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 постановления администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3639 "О наделении МУП "Водоканал" полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов водоотведения по составу сточных вод" в части слов "распространяет свое действие на фактически сложившиеся правоотношения сторон с 01.01.2011".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что действующим законодательством не установлено право органов местного самоуправления на придание обратной силы актам, изданным такими органами, ненормативный правовой акт органов местного самоуправления может распространяться только на правоотношения, возникшие после его вступления в силу. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, так как на основании указанного постановления МУП "Водоканал" выставляет в адрес предпринимателя счета за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в рамках договора от 19.12.2008 N 136/п.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

МУП "Водоканал" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2012, объявлен перерыв до 17.04.2012 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители заявителя, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, от третьего лица явился представитель Голованова О.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 администрацией г. Екатеринбурга принято постановление N 3639, которым МУП "Водоканал", осуществляющее эксплуатацию централизованной системы коммунального водоснабжения и централизованной системы коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", наделено полномочиями устанавливать лимиты водопотребления и водоотведения для юридических лиц, граждан, осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, заключивших с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, с учетом: фактической мощности систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов для МУП "Водоканал"; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента, отражающего фактическую водохозяйственную обстановку абонента; условий подключения объекта капитального строительства к системам коммунального водоснабжения и коммунальной канализации, предоставленных МУП "Водоканал". МУП "Водоканал" уполномочено устанавливать абонентам нормативы водоотведения по составу сточных вод с учетом: технических и технологических возможностей очистных сооружений организации водопроводно-канализационного хозяйства и системы коммунальной канализации; обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; необходимости соблюдения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов для МУП "Водоканал".

В п. 4 постановления администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3639 установлено, что названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, распространяет свое действие на фактически сложившиеся правоотношения с 01.01.2011.

Полагая, что п. 4 постановления администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3639 в части слов "распространяет свое действие на фактически сложившиеся правоотношения сторон с 01.01.2011" не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченными ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Екатеринбурга, наделяя МУП "Водоканал" полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, действовала в пределах предоставленных полномочий.

В п. 4 постановления администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3639 установлено, что названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на фактически сложившиеся отношения правоотношения с 01.01.2011.

Оценивая п. 4 оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части обжалуемое постановление администрации г. Екатеринбурга соответствует закону.

Между тем указанный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.

В ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акта вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 53-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" постановления ненормативного характера и распоряжения администрации города Екатеринбурга вступают в силу после их подписания, если самими постановлениями и распоряжениями не определены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, в указанных нормативных актах установлен порядок вступления в силу ненормативных актов администрации г.Екатеринбурга (после их подписания, если самими постановлениями и распоряжениями не определены иные сроки вступления их в силу), но не предусмотрена возможность распространения действия ненормативных актов администрации г. Екатеринбурга на отношения, возникшие до их вступления в силу.

При таких обстоятельствах, п. 4 постановления администрации г.Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3639, в части распространения действия названного постановления на фактически сложившиеся правоотношения с 01.01.2011, не соответствует ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 53-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург".

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением.

Из заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции, апелляционной жалобы предпринимателя следует, что нарушение своих прав и законных интересов предприниматель усматривает в том, что МУП "Водоканал" в рамках договора от 19.12.2008 N 136/п выставляет в адрес предпринимателя счета за сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

Между тем с учетом ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предпринимателя по оплате сверхлимитного водопотребления и водоотведения возникает у предпринимателя из договора, а не из оспариваемого постановления администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3639.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу N А60-39167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко