Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 06АП-994/12

г. Хабаровск

25 апреля 2012 г.

А04-7065/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Воскресеновская средняя общеобразовательная школа"

на решение от 19.01.2012

по делу N А04-7065/2011

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2012 с муниципального общеобразовательного учреждения "Воскресеновская средняя общеобразовательная школа" в пользу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2011 года по март 2011 года в размере 367 186 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным определением муниципальное общеобразовательное учреждение "Воскресеновская средняя общеобразовательная школа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2012 отменить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20.04.2012 устранить недостатки: предоставить в Шестой арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы истцу - ОАО "Облкоммунсервис", а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 17.03.2012.

В установленный в определении суда срок, заявитель не устранил допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., ходатайство о восстановлении срока на 1 л.

Судья

Т.Д. Козлова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем решением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011 и кассационным постановлением от 08 февраля 2012 г. по делу N А63-819/2011, Абрамской Н.В. отказано в признании Абрамской Н.В. участником общества с долей уставного капитала 50% и номинальной стоимостью 19 тыс. рублей, а также отказано в обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об Абрамской Н.В. как об участнике общества с размером (долей) уставного капитала 19 тыс. рублей.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2011 и кассационным постановлением от 11 ноября 2011 г. по делу N А63-820/2011, в удовлетворении требований о признании Абрамской Н.В. участником общества с долей уставного капитала в размере 34% номинальной стоимостью 3400 рублей отказано. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии согласия участника общества на переход доли и, как следствие, отказ в признании за Абрамской Н.В. права собственности на долю в обществе. При этом уставом общества и Законом N 14-ФЗ предусмотрен механизм компенсации стоимости доли лицу, которое не может стать участником общества в силу установленных законом или учредительными документами запретов, а также отсутствия согласия участников общества. Вопрос о компенсации стоимости доли может быть предметом самостоятельного иска.

В силу статьи 43 Закона "Об ООО" только участник общества обладает правом обжалования решений (действий) общества.

Из материалов дела следует, что на дату проведения оспариваемых действий общества истец участником указанного общества не являлся, следовательно, в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе обжаловать решения (действия) данного общества, на что правомерно указал суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

...

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права."