Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-3014/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-24446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные дали" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-24446/2011 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломир" (далее - ООО "Тепломир", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные дали" (далее - ООО "Лесные дали", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 20.05.2011 N 33 размере 201 342 руб. 13 коп., неустойки в размере 29 169 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 (резолютивная часть от 09.02.2012) исковые требования ООО "Тепломир" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 201 342 руб. 13 коп. С ответчика также взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 791 руб. 65 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 6647 руб. 21 коп. (л. д. 120-124).

В апелляционной жалобе ООО "Лесные дали" просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего ответчик не смог обеспечить явку своего представителя в суд.

К дате судебного заседания от ООО "Тепломир" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания от ООО "Лесные дали" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО "Лесные дали", суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае болезнь законного представителя ответчика не может рассматриваться в качестве достаточной причины для отложения судебного разбирательства по делу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

Отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку позиция ответчика была изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для его рассмотрения по существу, новых доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2011 между ООО "Тепломир" (поставщик) и ООО "Лесные дали" (покупатель) подписан договор поставки N 33 (л. д. 49-51), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в заявке, в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Поставка продукции производится не позднее 10 календарных дней со дня поступления согласованной заявки (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора покупатель оплачивает поставляемые товары в течение 7 календарных дней с даты отгрузки. Сумма предоставляемого кредита - 100 000 руб.

Во исполнение своих обязательств ООО "Тепломир" (поставщик) поставило ООО "Лесные дали" по товарным накладным N 1135 от 07.07.2011, N 1326 от 03.08.2011, N 1339 от 04.08.2011, N 1340 от 04.08.2011, N 1348 от 05.08.2011, N 1351 от 06.08.2011, N 1355 от 07.08.2011, N 1382 от 10.08.2011, N 1404 от 12.08.2011. N 1413 от 13.08.2011. N 141 от 14.08.2011, N 1672 от 12.09.2011, N 1922 от 04.10.2011, N 1965 от 08.10.2011, N 1966 от 08.10.2011, N 1971 от 09.10.2011, N 1987 от 10.10.2011 товар на общую сумму 201 342 руб. 13 коп. (л. д. 10, 12, 14-16, 19, 21 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 3, 39, 41-42, 44, 46).

В связи с не оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2011, в которой указал на наличие задолженности в размере 201 342 руб. 13 коп. и предупредил ответчика о том, что в случае неперечисления данных денежных средств истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (л. д. 52). Претензия получена директором ООО "Лесные дали" Мулюковым, о чем свидетельствует отметка в получении (л. д. 52 на обороте).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки, так как истцом не представлены заявки и спецификации, обусловленные п. 1.1 договора. При этом суд пришел к выводу, что поставка и получение товара ответчиком подтверждаются товарными накладными, признанными судом разовыми сделками купли-продажи. В связи с чем, суд посчитал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из несогласованности условия о неустойки, что в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает возможность ее взыскания.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае в силу п. 1.1 договора поставки от 20.05.2011 N 33 и в соответствии с п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора являются условия об ассортименте товара и его количестве. При этом стороны в п. 1.1 договора пришли к соглашению о том, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в заявке, в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ договор поставки от 20.05.2011 N 33 и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности указанного договора, так как истцом в подтверждение соблюдения условий договора не представлены заявки и спецификации, обусловленные п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В материалах дела имеются товарные накладные N 1135 от 07.07.2011, N 1326 от 03.08.2011, N 1339 от 04.08.2011, N 1340 от 04.08.2011, N 1348 от 05.08.2011, N 1351 от 06.08.2011, N 1355 от 07.08.2011, N 1382 от 10.08.2011, N 1404 от 12.08.2011. N 1413 от 13.08.2011. N 141 от 14.08.2011, N 1672 от 12.09.2011, N 1922 от 04.10.2011, N 1965 от 08.10.2011, N 1966 от 08.10.2011, N 1971 от 09.10.2011, N 1987 от 10.10.2011 товар на общую сумму 201 342 руб. 13 коп. (л. д. 10, 12, 14-16, 19, 21 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 3, 39, 41-42, 44, 46).

Оценив представленные накладные в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный отпуск товара истцом по данным накладным следует рассматривать, как основание возникновения между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, поименованного в названных накладных, заключенным без соблюдения письменной формы.

Существенные условия таких сделок в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем. Указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством заключения и исполнения сторонами самостоятельных разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Факт получения покупателем товара подтвержден документально. В представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки о получении товара, а именно подпись работника ответчика - Кравченко, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 2 ст. 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят Кравченко, полномочия которого как представителя ответчика, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. На товарных накладных получателем указано ООО "Лесные дали".

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующих обязательств по оплате ее стоимости.

Таким образом, товар по спорным накладным получен работником ответчика, действовавшим от имени ООО "Лесные дали", его полномочия явствовали из обстановки и совершенные им действия по приемке товара, оформлению товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты продукции ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 ГК РФ, у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ООО "Лесные дали" не представило доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правилами ст. ст. 9 и 65 АПК РФ ответчик несет риски наступления для него неблагоприятных последствий за совершение либо не совершение им процессуальных действий.

Ввиду того, что ООО "Лесные дали" не доказало погашение задолженности по поставленному товару, не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 201 243 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты товара, в течение более 30 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров Поставщиком, Покупатель (п. 5.5 договора):

- начиная с 31 по 60 календарный день уплачивает пени в размере 0,05% от суммы товара за каждый день просрочки;

- начиная с 61 по 90 календарный день уплачивает пени в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки;

- начиная с 91 календарного дня уплачивает пени в размере 0,2% от суммы товара за каждый день просрочки.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Установив факт отсутствия доказательств поставки товара в рамках заявленного договора, суд пришел к верному выводу о несогласованности и условия о неустойке, что в силу статей 330, 331 ГК РФ исключает возможность ее взыскания, и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.11.2011 г.., заключенный ООО "Тепломир" (заказчик) с Васютиной И.А. (исполнитель), расходные кассовые ордера от 28.11.11 на сумму 2000 руб., от 02.02.12г. на сумму 11500 руб., дополнительное соглашение к договору от 28.11.2011.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении пределов разумности суд в числе прочих обстоятельств может принимать во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца - Васютиной И.А. в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции с учетом категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, обосновано признал, что расходы на представителя, заявленные ко взысканию истцом, соразмерны заявленным требованиям и подлежат ко взысканию пропорционально им в размере 11 791 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего ответчик не смог обеспечить явку своего представителя в суд, противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2012 в отсутствие ответчика.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом посредством сети "Интернет" (л. д. 88) ООО "Лесные дали" в период рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Советская, 178-258.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 26.12.2011.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой отдела связи об истечении срока хранения. Названное почтовое отправление имеет отметки о направлении адресату первичных (30.12.2011) и вторичных (31.12.2011) извещений в порядке п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (л. д. 87).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, договоре поставки, переписки ответчика, фактическим местом нахождения ООО "Лесные дали" является адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 17.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику также направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 26.12.2011. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком отправленной судом корреспонденции, содержащей информацию о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу (л. д. 86).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в арбитражный суд не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Лесные дали".

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-24446/2011 ООО "Лесные дали" должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Предпринимателем к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Определением от 22.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Лесные дали" было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-24446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные дали" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесные дали" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова