Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-3099/12

г. Пермь

N 17АП-3099/2012-АК

25 апреля 2012 г.

А60-283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Прокурора г. Первоуральска Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица ООО "Третий диапазон" (ОГРН 1096625000229, ИНН 6625051610): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Третий диапазон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2012 года по делу N А60-283/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

к ООО "Третий диапазон"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Третий диапазон" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 заявленные требований удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ в идее штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что не производило изготовление и размещение рекламной конструкции, размещение рекламы произведено индивидуальным предпринимателем Бобыкиным В.А. на основании договора от 03.01.2011 N 21/01. Общество полагает, что именно Бобыкин В.А. как рекламораспространитель, должен нести ответственность за установку рекламной конструкции без разрешения. Кроме того, Общество указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что при заключении договора от 03.01.2011 N 21/01 индивидуальным предпринимателем Бобыкиным В.А. предъявлено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.03.2011 N 434; вывод прокурора о том, что указанное разрешение предоставляет право размещения только рекламного баннера ООО "Екатеринбург 2000" телекоммуникационная группа "Мотив" является недоказанным.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 прокуратурой г.Первоуральска Свердловской области проведена проверка по жалобе жителей дома N 5 по ул. Ленина г. Первоуральска на предмет соблюдения законодательства при установке рекламной конструкции (рекламный баннер), расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 5, на фасаде дома с наружной торцевой стороны.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение положений ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) разместило на стене многоквартирного дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 5, рекламную конструкцию (рекламный баннер, на котором имеется надпись следующего содержания: "97,6 МГц Радио для хороших людей ИнтерраFM сайт радиостанции: www.interra.fm. Размещение рекламы: тел. 25-13-43. Аудитория вещания: 203 тыс. человек. Стоимость выхода одного ролика: 50 руб.") без соответствующего разрешения.

По факту выявленного нарушения 29.12.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки, вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ направлено прокуратурой в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Третий диапазон" на основании договора от 03.01.2011 N 21/01, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бобыкиным В.А., разместило рекламную конструкцию - рекламный баннер с рекламой радиостанции ИнтерраFM на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 5, в отсутствие соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм при осуществлении деятельности по размещению рекламных конструкций, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Доводы Общества о том, что субъектом ответственности должен являться индивидуальный предприниматель Бобыкин В.А., так как именно изготовил и установил рекламную конструкцию, подлежат отклонению.

Исходя из системного толкования норм ст. 19 Закона о рекламе обязанность по соблюдению действующего законодательства при размещении рекламной конструкции возложена, в том числе и на рекламодателя, которым в данном случае является Общество.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не принимаются доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на наличие у индивидуального предпринимателя Бобыкина В.А. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.03.2011 N 434, поскольку указанное разрешение выдано предпринимателю 05.03.2011, то есть после заключения договора на размещение наружной рекламы от 03.01.2011 N 21/01 и размещения спорной рекламы. Кроме того, из содержания постановления администрации городского округа Первоуральск от 05.03.2011 N 434 (л.д. 44) следует, что выданное ИП Бобыкину В.А. разрешение на размещение наружной рекламы в виде настенного баннера размером 6 х 18 м не относится к рекламной конструкции, принадлежащей Обществу, так Обществом размещен рекламный баннер размером 6 х 7 м.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2011 вынесено в присутствии законного представителя Общества Листраткина В.П.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу N А60-283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий диапазон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб