Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 04АП-1335/12

г. Чита

25 апреля 2012 г.

А78-326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного Общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2012 года

по делу N А78-326/2012 по заявлению Открытого акционерного Общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Поликарпова, 21-2, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412,) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Амурская, 91-15, ИНН 7536056390, ОГРН 1047550021936) о признании незаконным и отмене постановления N 09-133/2011 от 29.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 2.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

принятое судьей М.И. Анисимовым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": не было;

от заинтересованного лица, Росприроднадзора: Болговой И.Г., представителя по доверенности от 07.11.2011, Доржижапова Ц.Д., представителя по доверенности от 09.06.2011,

установил:

Заявитель, Открытое акционерное Общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 09-133/2011 от 29 декабря 2011 года в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200048564334, 67200048564327.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что суд первой инстанции неправомерно сослался в преамбуле решения на часть 3 статьи 2.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие данной нормы в Кодексе.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на часть 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что он не является собственником котельной и не является субъектом административной ответственности, поскольку в договоре о передаче данного имущества от Министерства обороны модернизация и улучшение оборудования возможно при согласовании с собственником.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать заявителю в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением о назначении административного наказания N 09-133/2011 от 29.12.2011, Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено Управлением, эксплуатация котельной, находящейся по адресу Чита, ул. Новозаводская, 25А, осуществляется Обществом без использования газоочистного оборудования для очистки газов, чем нарушена часть 7 статьи 16, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", "Правила эксплуатации установок очистки газа" утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983 (ПЭУ-84).

Так, движение дымовых газов снаружи здания котельной, осуществляется по двум дымоходам на пути одного из которых установлено газоочистное оборудование типа "циклон" неизвестной марки, а на пути второго дымохода оборудование для очистки газов отсутствует. Движение дымовых газов осуществляется по первому и второму дымоходу, где отсутствует оборудование для очистки газов. При осмотре газоочистного оборудования установлено, что применение данного оборудования невозможно в связи с полной изношенностью.

В нарушение указанных правил, Обществом также не представлено Управлению, в связи с отсутствием у него технического паспорта на устройство по очистке газов, приказы о назначении лиц ответственных за их эксплуатацию, инструкции по эксплуатации установок очистки газов; результаты инструментального контроля эффективности очистки газов; журналы первичного учета выбросов ЗВ в атмосферу по форме ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3; паспорта на топливо (сертификаты), расход топлива за 2011 год.

Диспозиции части 3 статьи 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", установлено, что запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Статьей 30 названного закона установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Правилами эксплуатации установок очистки газа, утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983 (ПЭУ-84), установлено, что настоящие ПЭУ являются общесоюзными и обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (п. 1.1).

На основании настоящих ПЭУ предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций (п.1.5).

Администрация предприятий, учреждений и организаций обязана (п.1.6):

а) назначить приказом (распоряжением) лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа по цехам (участкам);

б) разработать должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа;

в) организовать техническую учебу и проверку знаний инженерно-технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа;

г) выделять своего компетентного специалиста для участия совместно с представителем Госинспекции газоочистки в обследовании установок, предоставлять необходимую техническую документацию и информацию о выполнении запланированных мероприятий по улучшению эксплуатации и обслуживания установок очистки газа;

д) обеспечивать представителя Госинспекции газоочистки на период обследования соответствующей спецодеждой, служебным помещением, машинописными работами, транспортом и гостиницей, а на предприятии с особо вредными и тяжелыми условиями труда и спецпитанием;

е) обеспечить безопасность работы представителя Госинспекции газоочистки на территории предприятия в соответствии с законодательством;

ж) представлять по требованию инспектора анкетные данные должностных лиц, виновных в нарушении настоящих ПЭУ, для составления протокола.

Согласно материалам дела, Обществом осуществляется эксплуатация котельной, объекта хозяйственной, который имеет неисправные установки для очистки газов, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении требований предусмотренных указанными правилами эксплуатации установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно согласился с квалификацией Управлением деяния совершенного Обществом по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в преамбуле решения, суд указал часть 3 статьи 2.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно оценивал действия заявителя на соблюдение им требований части 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что он не является собственником котельной и не может являться субъектом административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценив данный довод суд, считает его необоснованным, поскольку согласно материалам дела Общество осуществляет эксплуатацию указанного объекта, в связи с чем именно оно обязано соблюдать требования по его эксплуатации, в том числе для соблюдения правил по охране атмосферного воздуха, в связи с чем в полной мере является субъектом данного правонарушения.

При этом, ссылка Общества на государственный контракт с Министерством обороны России, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку наличие такого контракта не освобождает Общество от эксплуатации объекта в соответствии установленными правилами и соблюдением установленных ограничений.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось в данное ведомство для принятия им мер, способствующих заявителю в соблюдении указанных правил эксплуатации данного объекта хозяйственной деятельности.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен в минимальном размере, с учетом общих правил назначения наказания установленных статьями 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленного срока давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "01" марта 2012 года по делу N А78-326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв