Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-991/12

г. Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А35-8275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Эльдекор XXI": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Объединение Курскатомэнергострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" (ИНН 7708187091, ОГРН 1027739911935)

на решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2012 (судья - Сорокина Н.В.)

по делу N А35-8275/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI"

о взыскании 363 374 рублей 92 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" о взыскании 363374 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 января 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эльдекор XXI" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что товар по спорным накладным был им оплачен. Также ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, и исковое заявление было подано без соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Отзыв истца содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 142 от 04.05.2008 г., N 146 и N 148 от 06.05.2008 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 363374 рубля 92 копейки.

Ссылаясь на том, что товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Факт получения товара по названным накладным заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного истцом товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар по спорным накладным был оплачен им платежными поручениями N 734 от 25.08.2008 года, N 754 от 29.08.2008 года, N 789 от 12.09.2008 года был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом, в рамках дела N А35-312/2011 ООО "Эльдекор XXI" были заявлены требования о взыскании с ООО "Объединение Курскатомэнергострой" неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" на основании платежных поручений N 734 от 25.08.2008 года, N 754 от 29.08.2008 года, N 789 от 12.09.2008 года.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. по делу N А35-312/2011 года названные требования были удовлетворены.

Как следует из решения суда, а также Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-312/2011 года, денежные средства, перечисленные ответчиком по названным выше платежным поручениям, не были зачтены в счет оплаты по спорным товарным накладным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судебная коллегия находит неосновательным утверждение ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом названный перечень не является исчерпывающим.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 18.08.2008 года. Из указанного акта следует, что ответчиком признается наличие задолженности по спорным товарным накладным. Возражений относительно полномочий лиц, подписавших названный акт от имени ответчика, последним заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку имеются обстоятельства, влекущие перерыв данного срока.

Также является необоснованным утверждение ответчика о том, что согласно п. 6.4 заключенного сторонами договора поставки N л0804018 от 16.04.2008 г. истцом должен быть соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Как установлено судебными актами по делу N А35-312/2011, судом было отклонено утверждение ООО "Объединение Курскатомэнергострой" о том, что поставка товара по спорным накладным осуществлялась в рамках исполнения договора N л0804018 от 16.04.2008 г.

Кроме того, названным пунктом договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения - судом. Из содержания названого пункта не следует, что сторонами был согласован обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. Так, сторонами не был определен порядок, сроки направления претензий, порядок и сроки их рассмотрения.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 18 от 06.02.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2012 по делу N А35-8275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова