Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-1426/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-41032/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В.,

рассмотрев в заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомводстрой-СКВС" о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А41-41032/10

граждан Копьева Сергея Юрьевича и Коротковой Елены Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гибрид", Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИОН"

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Копьев Сергей Юрьевич и Короткова Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - ООО "Палладий"), Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИОН" (далее - ООО "МЕРИОН") о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 22 октября 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомводстрой-СКВС" (далее - ООО "Спецкомводстрой-СКВС") и ООО "Палладий";

- договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 19 марта 2010 года между ООО "Палладий" и ООО "МЕРИОН" (том 1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года произведена замена ответчика - ООО "Палладий" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Гибрид" (далее - ООО "Гибрид") (в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Спецкомводстрой-СКВС" (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 3, л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 88-96). При вынесении решения суд посчитал, что истцами не доказан факт наличия у спорной сделки признаков крупности; установлена добросовестность приобретателя и факт исполнения договоров; пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Копьев С.Ю., Короткова Е.В. и ООО "Спецкомводстрой-СКВС" подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 4, л.д. 109-115). Считает, что судебным актом затрагиваются права и обязанности Узнадзе Л.О., не привлеченной к участию в деле, которая приобрела у ООО "МЕРИОН" спорные объекты недвижимого имущества. Кроме того, решение вынесено в отсутствие ООО "Гибрид", не извещенного о дате и времени судебного заседания.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Узнадзе Лаура Отарьевна (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 5, л.д. 132-141).

24 апреля 2012 года ООО "Спецкомводстрой-СКВС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве осуществлять государственную ликвидацию ООО "МЕРИОН" (ИНН: 7718798325, ОГРН: 1107746182818).

Заявление мотивировано тем, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению истцам и ООО "Спецкомводстрой-СКВС" значительного ущерба, поскольку при ликвидации ООО "МЕРИОН" спорное недвижимое имущество, перепроданное обществу, не будет возвращено обществу. Кроме того, указал, что действия ООО "МЕРИОН" направлены на уклонение исполнения решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления об обеспечении иска, апелляционный суд не нашел оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 22 октября 2009 года между ООО "Спецкомводстрой-СКВС" и ООО "Палладий", а также договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 19 марта 2010 года между ООО "Палладий" и ООО "МЕРИОН".

Предметом продажи договора от 22 октября 2009 года являлись следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственного назначения, общая площадь 11 158, кадастровый номер: 50:14:050909:57 (объект N 1) с расположенными на нем:

- нежилое здание: склад товарно-материальных ценностей, 1 этажное, общая площадь 865,9 кв.м., инв. N 333:098-101186/4, лит. 4Б, условный номер 50:14:16:80816:006 (объект N 2);

- нежилое здание: подсобное помещение гаража, 1 этажное, общая площадь 43,1 кв.м., инв. N 333:098-10186/11, Лит. 11 Б, условный номер 50:14:16:80816:008 (объект N 3);

- нежилое здание: проходная, 1 этажное, общая площадь 21,9 кв.м., инв. N 333:098-1086/1, Лит. 1 Б, условный номер 50:14:16:80816:009 (объект N 4);

- нежилое здание: механо-сборочный цех, 2 этажное, общая площадь 2 962,2 кв.м., инв. N 333:098-10186/12, Лит. 2Б, 2 Б1, условный номер 50:14:15:80816:001 (объект N 5);

- Доля в праве 45/100 в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственного назначения, общая площадь 538 кв.м., кадастровый номер: 50:14:050909:58 (объект N 6), с расположенным на нем:

- нежилое помещение в здании, этаж 1,2, общая площадь 521,5 кв.м., инв. N 333-098-10186-ж/1, Лит. Б, помещение 1, условный номер 50-50-14/032/2008-378 (объект N 7),

расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Буровая, д. 21.

По условиям договора 19 марта 2010 года в собственность покупателя ООО "МЕРИОН" продавцом ООО "Палладий" были переданы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание: склад товарно-материальных ценностей, 1 этажное, общая площадь 865,9 кв.м, инв. N 333:098-101186/4, лит. 4Б, условный номер 50:14:16:80816:006 (объект N 1);

- нежилое здание: проходная, 1 этажное, общая площадь 21,9 кв.м., инв. N 333:098-1086/1, Лит. 1 Б, условный номер 50:14:16:80816:009 (объект N 2);

- нежилое здание: механо-сборочный цех, 2 этажное, общая площадь 2 962,2 кв.м., инв. N 333:098-10186/12, Лит. 2Б, 2 Б1, условный номер 50:14:15:80816:001 (объект N 3);

- нежилое помещение в здании, этаж 1, 2, общей площадью 521,5 кв.м., инв. N 333:098-10186-ж/1, Лит. Б, помещение 1, условный номер 50-50-14/032/2008-378 (объект N 4);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственного назначения, общая площадь 11 158, кадастровый номер: 50:14:050909:57 (объект N 5);

- Доля в праве 45/100 в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственного назначения, общая площадь 538 кв.м., кадастровый номер: 50:14:050909:58 (объект N 6), расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Буровая, д. 21.

В качестве оснований заявленных исковых требований истцы и ООО "Спецкомводстрой-СКВС" сослались нормы статей 167, 169, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что договор купли-продажи 22 октября 2009 года заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки; сделка по последующей продаже спорных объектов недвижимости также является недействительной.

ООО "Спецкомводстрой-СКВС" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве осуществлять государственную ликвидацию ООО "МЕРИОН" (ИНН: 7718798325, ОГРН: 1107746182818).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Разрешая вопрос о принятии или отказе в принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не вправе решать вопрос о правомерности заявленных исковых требований.

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер при его подаче было мотивировано тем, что у заявителя есть основания полагать, что ООО "МЕРИОН" предпримет действия по ликвидации общества, что сделает невозможным истребования спорного недвижимого имущества (двух земельных участков с кадастровыми номерами N 50:14:050909:83 и N 50:14:050909:84, образованных из земельного участка с кадастровым N 50:14:050909:57, которые ООО "МЕРИОН" приобрел у ООО "Палладий" по оспариваемому договору от 19 марта 2010 года).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер представил сведения из ЕГРЮЛ N 3443на 11 апреля 2012 года о начале ликвидации ООО "МЕРИОН" 13 марта 2012 г. (ГРН записи N 6127746545085), формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (ГРН записи N 6127746545096).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправомерность вмешательства суда в текущую деятельность ООО "МЕРИОН" как хозяйствующего субъекта, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомводстрой-СКВС" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве осуществлять государственную ликвидацию ООО "МЕРИОН" - отказать.

Судья

С.В. Мальцев