Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-4361/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А26-8850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Устинова И.А. по доверенности от 01.08.2011

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Люкс" (регистрационный номер 13АП-4361/2012) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2012 по делу N А26-8850/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Экспресс-Люкс"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 79302 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 79302 руб. 30 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды муниципального имущества от 10.06.2005 N 181. Сумму убытков составляет переплата арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Решением от 17.01.2012 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить иск, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, наличие установленной пунктом 4.2 договора от 10.06.2005 N 181 обязанности Администрации с 01.01.2009 произвести перерасчет арендной платы в соответствии с утвержденной Решением Петрозаводского городского Совета от 25.09.2008 N XXVI/XXI-384 Методикой определения размера арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.06.2005 N 181 аренды муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 101,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 9.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование помещением арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме 5196 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 22.06.2006 N 387 стороны изменили площадь арендуемых помещений (91,9 кв.м.) и размер арендной платы, которая с 01.06.2006 составила 5061 руб. 85 коп. в месяц.

Арендную плату в указанном размере истец выплачивал ответчику с 01.06.2006 по 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендная плата изменяется арендодателем в бесспорном, одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем выставления нового расчета арендной платы и счета-фактуры.

Решением Петрозаводского городского Совета от 25.09.2008 N XXVI/XXI-384 была утверждена новая Методика определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа и установлена новая годовая базовая стоимость арендной платы, исходя из которой, как полагает истец, арендная плата по договору подлежала изменению в сторону уменьшения с 01.01.2009.

Полагая, что пунктом 4.2 договора аренды установлена обязанность арендодателя изменить размер арендной платы в случае принятия соответствующих нормативно-правовых актов органами местного самоуправления города Петрозаводска, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что неисполнением данной обязанности Обществу причинены убытки в размере излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца не имеется, учитывая следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, вину ответчика, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 607, 614 ГК РФ арендные отношения носят возмездный характер, то есть одной из обязанностей арендатора является оплата им арендных платежей за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендных платежей установлен в разделе 4 договора от 10.06.2005 N 181.

В течение 2006-2010 годов истец уплачивал ответчику арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что аренды арендная плата изменяется арендодателем в бесспорном, одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем выставления нового расчета арендной платы и счета-фактуры.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что содержание пункта 4.2 договора устанавливает обязанность Администрации изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в сторону уменьшения в случае принятия нормативно-правовых актов органами местного самоуправления, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость аренды государственных (муниципальных) нежилых помещений не относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды.

Заключение договора аренды от 10.06.2005 N 181 на определенных условиях для истца и ответчика обязательным не являлось.

Истец и ответчик, заключив указанный договор аренды на условиях внесения арендной платы по ставкам, установленным данным договором, с возможностью изменения арендодателем размера арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города, реализовали право, предусмотренное пунктом 1 статьи 421 ГК РФ.

Из буквального содержания условий договора при его толковании (статья 431 ГК РФ) не следует, что размер арендной платы изменяется автоматически в случае принятия соответствующего акта органа местного самоуправления.

Изменения в договор аренды в установленном порядке сторонами не внесены.

Таким образом, оплачивая арендную плату в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 22.06.2006 к договору, истец исполнял возложенную на него законом и договором обязанность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 7.26 действовавшего на момент заключения договора Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Петрозаводска, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 09.12.1997 N XXIII-XXII/206, согласно которому в случае введения новой методики расчета арендная плата для предприятий и организаций устанавливается не ниже сложившегося уровня арендной платы за данное здание (помещение) в предыдущем квартале. Таким образом, действовавшее на момент заключения договора аренды Положение не предусматривало возможность изменения размера арендной платы в сторону уменьшения по заключенным договорам аренды муниципального имущества в случае принятия новых нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", излишне уплаченные по договору аренды денежные средства подлежат взысканию в арендодателя по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства прекращения действия договора аренды, отсутствия у ответчика оснований для получения денежных средств в качестве арендной платы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2012 по делу N А26-8850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова