Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-1796/12

г. Пермь

N 17АП-1796/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А60-36206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее - общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", общество) - Усачева М.С. по доверенности от 01.01.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича (далее - ИП Пупышев Е.В., предприниматель): Избрехта А.А. по доверенности от 13.04.2010,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года

по делу N А60-36206/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067)

к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Е.В. (ОГРНИП 310662735100012, ИНН 662700895203)

третьи лица: Пупышев Юрий Владимирович, Михайлов Игорь Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о возложении обязанности государственной регистрации постоянного публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Ревда об обязании осуществить регистрацию установленного решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2008 постоянного публичного сервитута участка земли с кадастровым номером 66:21:0101002:183, площадью 7 277 кв.м., расположенного в г. Ревде Свердловской области, пос. СУМЗа, тер. ПСО-10, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 29.09.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пупышев Ю.В., Михайлов И.И.

Определением суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление).

Определением суда от 20.12.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации городского округа Ревда на индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича.

Решением суда от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, при вынесении решения судом не учтены вступившие в законную силу судебные акты о неисполнении Пупышевым Е.В. обязанностей по регистрации сервитута. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства, предшествующие возникновению сложившейся ситуации. Полагает, что суд необоснованно не применил ч. 7 ст. 23 Земельного кодекса РФ и положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, сославшись только на условия договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:183, ошибочно посчитав, что на обязанность по регистрации публичного сервитута указывают лишь положения договора. По мнению истца, суд первой инстанции также нарушил нормы процессуального права, которые выразились в отсутствии предварительного судебного заседания, а также в отсутствии у истца информации о рассмотрении дела по существу. Также истец указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о представлении времени для представления и исследования переписки общества "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" и администрации города Ревда, касающейся регистрации сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:0139, площадью 6 243 кв.м, а также здание производственной базы с пристроями (литеры Б, Б1, Б2, БЗ) общей площадью 2 433,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промышленная площадка СУМЗа, территория ЗАО ПСО-10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2003, 11.03.2008.

Пупышеву Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 66:21:0101002:183 площадью 7277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, территория ЗАО "ПСО-10" (т. 1, л.д. 42). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 18.06.2009 N 272 (оборот л.д. 48, 49).

Ссылаясь на то, что земельный участок ответчика образован из земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:153, в отношении которого установлен публичный сервитут, общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя Пупышева Е.В. зарегистрировать постоянный публичный сервитут участка земли с кадастровым номером 66:21:0101002:183, площадью 7 277 кв.м., расположенного в г. Ревде Свердловской области, пос. СУМЗа, тер. ПСО-10, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Обязанность Пупышева Е.В. зарегистрировать публичный сервитут, по мнению истца, возникла из решения Ревдинского городского суда и договора купли-продажи от 18.06.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи земельного участка от 18.06.2009 N 272, так как стороной по нему не является. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств того, что истец обращался в администрацию с требованием о регистрации обременения земельного участка либо о предоставлении правоустанавливающих документов для регистрации сервитута по заявлению самого истца, как лица в пользу которого установлено такое право.

Апелляционный суд соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2008 (с учетом определения от 19.11.2008) установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:153 площадью 1723 кв. м с указанием ведомости координат точек. Обязанность зарегистрировать данный публичный сервитут возложена на администрацию (т. 1, л. д. 9-16).

Между администрацией городского округа Ревда (продавец) и Пупышевым Е.В. (покупатель) заключен договор от 18.09.2009 N 272 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, территория ЗАО "ПСО-10" общей площадью 7277 кв. м с кадастровым N 66:21:0101002:183. В п. 1.4 договора указано, что на земельном участке установлено ограничение в пользовании постоянным публичным сервитутом общей площадью 1260 кв. м. В разделе договора "права и обязанности сторон" включен п. 3.2.8, согласно которому в случае установления публичного сервитута законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом Свердловской области, нормативным актом органа местного самоуправления, без изъятия учатска по результатам общественных слушаний покупатель обязан в течение 30 дней с момента установления публичного сервитута заключить договор с уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, зарегистрировать публичный сервитут в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Доказательств того, что публичный сервитут в отношении земельного участка, собственником которого является Пупышев Е.В., устанавливался в порядке, предусмотренном ст. 23 ЗК РФ (проходили публичные слушания, издавался нормативный акт), материалы дела не содержат.

Решением суда общей юрисдикции обязанность зарегистрировать сервитут возложена на администрацию, на Пупышева Е.В. такая обязанность судебным актом не возлагалась, более того он не являлся лицом, участвующим в деле.

Таким образом, оснований для возложения на Пупышева Е.В. обязанности осуществить регистрацию установленного решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2008 постоянного публичного сервитута участка земли с кадастровым номером 66:21:0101002:183, площадью 7 277 кв.м., расположенного в г. Ревде Свердловской области, пос. СУМЗа, тер. ПСО-10, в регистрирующем органе, не имеется.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи, на который ссылается истец как на основание возникновения обязанности ответчика зарегистрировать публичный сервитут, также не следует, что Пупышев Е.В. принял на себя обязательство зарегистрировать установленный судом общей юрисдикции публичный сервитут.

Пункт 1.4 договора, включенный в раздел договора "предмет договора", предусматривает, что на земельном участке установлено ограничение в пользовании постоянным публичным сервитутом общей площадью 1260 кв. м.

Указания на то, что на покупателя возложена обязанность зарегистрировать этот постоянный публичный сервитут, в договоре не имеется.

Из п. 3.2.8 договора следует, что покупатель принял на себя обязательство заключить договор с уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, зарегистрировать публичный сервитут, в случае установления такового нормативным актом по результатам общественных слушаний.

Доказательств того, что публичные слушания состоялись и уполномоченным органом принят нормативный акт об установлении публичного сервитута в отношении участка Пупышева Е.В., и с Пупышевым Е.В на основании нормативного акта заключен договор, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" об обязании Пупышева Е.В. осуществить регистрацию публичного сервитута на основании договора купли-продажи от 18.06.2009 N 272 также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежат, в иске отказано правомерно.

При этом апелляционный суд отмечает, что общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" являясь собственником объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, вправе беспрепятственно пользоваться своим имуществом, а при наличии нарушения прав со стороны иных лиц, общество может защищать свои права в установленном законом порядке.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что после замены ненадлежащего ответчика суд не начал рассмотрение дела с самого начала, рассмотрен апелляционным судом.

Действительно в силу ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Нарушения норм процессуального, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, поименованы в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Иные нарушения или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 этой же статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение судом первой инстанции дела с самого начала после замены ответчика, не привело к принятию неправильного решения.

Определением от 20.12.2011 суд произвел замену ответчика, судебное заседание назначено на 16.01.2012. В судебном заседании 20.12.2011 представитель истца принимал участие.

В судебном заседании 16.01.2012 представитель истца также присутствовал, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлял. Сведений о том, что представителю истца было отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу (переписки с администрацией), протокол судебного заседания не содержит. Соответствующее письменное ходатайство в материалах дела отсутствует.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Таким образом, полагать, что нерассмотрение дела с самого начала привело или могло привести к принятию неправильного решения, оснований не имеется.

Поскольку обществу "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При рассмотрении дела апелляционным судом от представителя предпринимателя Пупышева Е.В. поступило ходатайство о взыскании с общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в пользу предпринимателя Пупышева Е.В. судебных расходов на проезд представителя в сумме 1469 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 названного Кодекса).

Представленные с заявлением о взыскание судебных расходов документы не позволяют сделать вывод о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы понесены лицом, участвующим в деле, Пупышевым Е.В. Билеты оплачены непосредственно представителем, доказательств того, что билеты приобретались за счет средств стороны по делу - предпринимателя Пупышева Е.В. - не имеется.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании с общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в пользу предпринимателя Пупышева Е.В. судебных расходов на проезд представителя в сумме 1469 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу N А60-36206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пупышева Е.В. о взыскании с ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" судебных расходов на оплату проезда представителя в сумме 1 469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 60 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов