Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-1382/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-10353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-10353/2011 (судья Федотенков С.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная Компания "Металлпродукт" г. Якутск Республика Саха (ОГРН 1021401044796) (далее - истец, ООО ПК "Металлпродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный регион", г. Челябинск (ОГРН 1087451000450) (далее - ответчик, ООО "Восточный регион") с требованиями: 1) взыскать с ответчика суммы пени по договору поставки N 74/01-01 от 12.01.2009 г. в сумме 1 934 676,99 руб. за период с 27.08.2010 по 18.04.2011 (дня, следующего за последним днем периода, за который с поставщика пени взыскиваются по решению Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010), из которых:

- по спецификации N 2 - 969 266,90 руб.;

- по спецификации N 03 - 965 410,09 руб.;

2) обязать ответчика исполнить обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора поставки N 74/01-01 от 12.01.2009 и спецификации к нему N 02 и N 03 в полном объеме, а именно:

2.1 произвести допоставку продукции согласно условиям спецификации N 02 от 29.01.2009 на общую сумму 4 124 540,00 руб. (без учета ж/д тарифа), в т.ч.: Труба 720 х 12 17Г1СУ - 0,488 тонны на сумму 43 020,00 руб.; Труба 325 х 8 09Г2С - 40 тонн на сумму 3 600 000,00 руб.; Труба 325 х 12 09Г2С - 5 тонн на сумму 450 000,00 руб.; Труба 2 19 х 10 09Г2С - 0,33 тонны на сумму 12 210,00 руб.; Труба 2 19 х 8 09Г2С - 0,03 тонны на сумму 1 110,00 руб.; Труба 159 х 6 09Г2С - 0,1 тонны на сумму 3 500,00 руб.; Труба 89 х 5 09Г2С - 0,11 тонны на сумму 3 850,00 руб.; Труба 60 х 6 09Г2С - 0,08 тонны на сумму 2 800,00 руб.; Труба 60 х 8 09Г2С - 0,16 тонны на сумму 5 600,00 руб.; Труба 57 х 4 09Г2С - 0,07 тонны на сумму 2 450,00 руб.;

2.2 произвести допоставку продукции согласно условиям спецификации N 03 от 29.01.2009 на общую сумму 4 108 728,04 (с учетом ж/д тарифа), а именно, допоставить грузы чугунные для трубы д. 720 мм в количестве 113 комплектов (т. 1, л.д. 14-17).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит дополнить п. 2 просительной части искового заявления текстом следующего содержания: Исполнение решения возложить на руководителя организации-ответчика, назначив срок исполнения такого решения равным одному месяцу со дня вступления его в законную силу, указав при этом, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.

Определением суда от 13.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", третье лицо) (т.1 л.д. 123-124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011 (резолютивная часть от 27.12.2011) исковые требования ООО ПК "Металлпродукт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 36 346 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 40-50).

В апелляционной жалобе ООО "Восточный регион" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 54-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Восточный регион" сослалось на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Полагает, что истцом нарушены условия о предварительной оплате по спецификациям N 02 и N 03, тем самым истец сам срывал сроки поставки, в связи с чем подлежит применению ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что истцом заключены договоры на поставку продукции с иными лицами, в силу чего у ответчика появились обоснованные предположения, что поставленный товар не будет оплачен.

ООО ПК "Металлпродукт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.77-78), в котором просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что сведения о направлении претензии содержатся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу А76-2450/2010, вступившим в законную силу 30.11.2010 (т.1 л.д.26-89), установлено, что между ООО "ПК "Металлпродукт" (покупатель) и ООО "Восточный Регион" (поставщик) был заключен договор поставки N 74/01-01 от 12.01.09г. по поставке и отгрузке металлопродукции (т.1 л.д. 20-21).

Согласно условиям договора ответчик поставляет, а истец принимает и оплачивает продукцию, поставленную согласно прилагаемым к договору спецификациям.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 договора сортамент, технические характеристики, количество, сроки поставки, цена подлежащей поставке продукции, условия и порядок оплаты продукции согласуются и указываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно условиям Спецификации N 02 от 29.01.09г. общая сумма поставки без учета железнодорожных расходов составляет 8 190 000,00 рублей, железнодорожные расходы оплачивает покупатель. Железнодорожный тариф ориентировочно составляет 250 000 рублей. Количество вагонов, необходимых для отгрузки продукции - четыре. покупатель, для размещения заказа оплачивает 1 000 000 рублей до 01.02.09г. и 3 000 000 рублей до 15.02.09г. полный расчет, включая железнодорожный тариф в сумме 4 190 000 рублей оплачивается при поступлении всей партии продукции на железнодорожную станцию покупателя. Срок готовности продукции к отгрузке составляет 40 календарных дней с момента размещения заказа (т.1 л.д. 22).

Согласно условиям Спецификации N 03 от 29.01.09г., общая сумма поставки составляет 6 223 000,00 рублей, учетом железнодорожных тарифов. Покупатель оплачивает 33% от общей суммы поставки - 2 074 000 рублей. Оплата оставшейся суммы осуществляется в течении 10 дней, с момента отгрузки всей партии продукции (т.1 л.д. 23).

Истец в соответствии с условиями спецификации N 02 от 29.01.09г. произвел предоплату за размещение заказа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N59 от 30.01.09г.; 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 63 от 04.02.09г.; 850 000 рублей платежным поручением N 164 от 18.03.09г.; 100 000 рублей платежным поручением N 201 от 31.03.09г.; 1 500 000 платежным поручением N 217 от 08.04.09г.

По условиям спецификации N 02 отгрузка должна быть произведена в течение 40 календарных дней с момента размещения заказа, фактически, отгрузка была произведена в марте-апреле 2009 года, что подтверждается квитанциями NN ЭЫ462214 от 02.04.09г., Э6171683 от 26.04.09г., ЭЫ356954 от 29.03.09г.

Истец, в соответствии с условиями спецификации N 03 от 29.01.09г. произвел предоплату в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 130 от 06.03.09г., 2 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 208 от 02.04.10г.

По условиям спецификации N 03 отгрузка должна быть произведена в течение 5-7 дней с момента оплаты 33% от общей суммы поставки, фактически отгрузка была произведена 08 апреля 2009 года, что подтверждается квитанцией ЭЫ 635501 от 08.04.09г.

Ответчик по спецификации N 02 осуществил поставку продукции на общую сумму 4 859 205,88 рублей, что подтверждается квитанцией ЭЫ462214 от 02.04.09г. (л.д. 87), товарной накладной N 005 от 06.04.2009 (л.д. 88), квитанцией Э6171683 от 26.04.09г. (л.д. 85), товарной накладной N 006 от 27.04.2009 (л.д. 86), квитанцией ЭЫ356954 от 29.03.09г. (л.д. 83), товарной накладной N004 от 30.03.2009 (л.д. 84).

Ответчик по спецификации N 03 осуществил поставку продукции на общую сумму 2 114 271,96 рублей, что подтверждается квитанцией ЭЫ 635501 от 08.04.09г. (л.д. 81), товарной накладной N007 от 27.04.2009 (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу А76-2450/2010 исковые требования были частично удовлетворены, с ООО "Восточный Регион" в пользу ООО ПК "Металлопродукт" взысканы пени за нарушение сроков поставки товара по спецификациям N N 02,03,04 в за период с 07.03.2009 по 26.08.2010 размере 1 561 669,04 рублей, транспортные расходы в размере 68188,20 рублей.

ООО ПК "Металлопродукт" 29.01.2011 обратился в адрес ответчика с претензией (т.1 л.д.24), в которой требует исполнить обязательства, предусмотренные договором согласно условиям спецификации N 02 и N 03, а также оплатить пеню за нарушение сроков поставки за период с 27.08.2010.

Ссылаясь на то, что ответ на претензию истцу не поступил, поставка товара не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309-310, 330, 432, 455, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по предоплате, предусмотренные договором исполнил надлежащим образом, со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в недопоставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора поставки N 74/01-01 от 12.01.2009 и спецификации к нему N 02 и N 03, об уплате пени подлежит удовлетворению

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предварительная оплата по спецификациям N N 02, 03 истцом произведена в полном объёме, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по поставке товара в установленные сроки.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу А76-2450/2010 с участием тех же лиц, вступившим в законную силу 30.11.2010 (т.1 л.д.26-89).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, поскольку доказательства поставки предварительно оплаченного товара по спецификациям N 02, 03 в полном объеме ООО "Восточный регион" не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора поставки N 74/01-01 от 12.01.2009 и спецификации к нему N 02 и N 03 подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец нарушил условия о предварительной оплате, тем самым сам срывал сроки поставки, в части спецификаций N N 02, 03, 04 подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договора N 74/01-01 от 12.01.2009 предусмотрено, что просрочку поставки продукции, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки продукции, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 934 676,99 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 26.08.2010 по 18.04.2011, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Расчет неустойки (т.1 л.д.18) судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Так, пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно представленной в дело претензии от 29.01.2011 N 004 ООО ПК "Металлпродукт" потребовало у ответчика произвести допоставку продукции согласно условиям спецификаций N 02, 03 на сумму 4 124 540 руб. и 4 108728, 04 руб. соответственно, оплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки начиная с 27.08.2010 (т. 1 л.д. 24).

Указанная претензия истцом направлена заказным письмом в адрес ответчика 02.03.2011 (т.1 л.д.25). Однако, указанное почтовое отправление N 67701534001147 возвращено органом почтовой связи отправителю (истцу) с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке ответчика по почтовому извещению за получением указанного отправления.

Таким образом, требование об обязательном направлении претензии, предусмотренное п.6.3 договора N 74/01-01 от 12.01.2009, ООО ПК "Металлпродукт" соблюдено.

Ссылка ООО "Восточный регион" в апелляционной жалобе на то, что истцом заключены договоры на поставку продукции с иными лицами, в силу чего у ответчика появились обоснованные предположения, что поставленный товар не будет оплачен, является несостоятельной, поскольку, указанное обстоятельство не освобождает поставщика от исполнения обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в рамках действующего договора поставки.

Доказательства, подтверждающие, что договор поставки N 74/01-01 от 12.01.09 г. в установленном порядке расторгнут, а также документы, подтверждающие невозможность исполнения указанного договора по спецификациям N 02 и N 03, ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-10353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова