Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 03АП-1310/12

г. Красноярск

19 апреля 2012 г.

А33-21115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" февраля 2012 года по делу N А33-21115/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение N 75 "Детский сад комбинированного вида "Зайчонок" (ИНН 2457062994, ОГРН 1062457033264) (далее - МБДОУ Детский сад "Зайчонок", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2011 N 635/636 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу N А33-21115/2011 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием оснований для привлечения МБДОУ Детский сад "Зайчонок" к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что отсутствие финансирования на устранение нарушений пожарной безопасности со стороны администрации города Норильска не освобождает учреждение от ответственности по соблюдению требований пожарной безопасности на эксплуатируемом объекте. Считает, что учреждение имело возможность произвести испытания ограждений на кровле в срок, установленный предписанием.

Отсутствие необходимости в исследовании краски на горючесть, в которую окрашены лестничные клетки, объясняет наличием сертификата пожарной безопасности на краску N ССПБ. RU.ОП026.Н00044 от 08.11.2001, не соответствующего требованиям пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Кроме того, указывает, что муниципальная целевая программа "Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильска на 2011 - 2015 годы" не предусматривает выделение финансовых средств, необходимых для устранения нарушений, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

Отделом Управления МЧС России представлены в материалы дела документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии извлечения долгосрочной муниципальной целевой программы на 2011-2015 годы и сертификата пожарной безопасности N 005711).

В материалах дела имеется приложение N 1 к долгосрочной муниципальной целевой программе "Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильска на 2011-2015 годы", копия извлечения из которого приложена административным органом к апелляционной жалобе.

Сертификат пожарной безопасности N ССПБ. RU.ОП026.Н00044 от 08.11.2001 в материалах дела отсутствует. Между тем, ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств указанных документов административным органом не заявлено, письменное обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции Отделом Управления МЧС России не представлено, о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 18.11.2011 N 395 государственным инспектором муниципального образования в г. Норильске Красноярского края Лесовой Н.Л. осуществлена проверка деятельности МБДОУ Детский сад "Зайчонок" по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности в целях выяснения исполнения предписания от 25 ноября 2010 года N 513/1/1-67 об устранении нарушений законодательства.

При проведении проверки установлено и в акте проверки от 28 ноября 2011 года N 395 зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности, а именно: пунктов 41, 53 и п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), выразившиеся в следующем:

- не произведены испытания на прочность ограждений на кровле;

- пожарная опасность покрытия (линолеума) ступеней лестничного марша левого крыла выше допустимого по требованию ППБ 01-03;

- пожарная опасность покрытия (линолеума) ступеней лестничного марша правого крыла выше допустимого по требованию ППБ 01-03;

- пожарная опасность покрытия (линолеума) ступеней центральной лестничной клетки выше допустимого по требованию ППБ 01-03;

- пожарная опасность напольного покрытия (линолеума) в группе "Ладушки" на 1 этаже здания выше допустимого по требованию ППБ 01-03;

- пожарная опасность напольного покрытия (линолеума) в группе "Гномики" на 1 этаже здания выше допустимого по требованию ППБ 01-03;

- пожарная опасность напольного покрытия (линолеума) в группе "Грибочек" на 1 этаже здания выше допустимого по требованию ППБ 01-03;

- пожарная опасность напольного покрытия (линолеума) в группе "Колокольчик" на 1 этаже здания выше допустимого по требованию ППБ 01-03;

- пожарная опасность напольного покрытия (линолеума) в группе "Звездочки" на 1 этаже здания выше допустимого по требованию ППБ 01-03;

- пожарная опасность напольного покрытия (линолеума) в группе "Ягодка" на 1 этаже здания выше допустимого по требованию ППБ 01-03;

- пожарная опасность напольного покрытия (линолеума) в группе "Семицветик" на 2 этаже здания выше допустимого по требованию ППБ 01-03;

- пожарная опасность напольного покрытия (линолеума) в группе "Сказка" на 2 этаже здания выше допустимого по требованию ППБ 01-03;

- пожарная опасность напольного покрытия (линолеума) в группе "Теремок" на 2 этаже здания выше допустимого по требованию ППБ 01-03;

- пожарная опасность напольного покрытия (линолеума) в группе "Солнышко" на 2 этаже здания выше допустимого по требованию ППБ 01-03;

- пожарная опасность напольного покрытия (линолеума) в группе "Радуга" на 2 этаже здания выше допустимого по требованию ППБ 01-03;

- пожарная опасность напольного покрытия (линолеума) в группе "Вишенка" на 2 этаже здания выше допустимого по требованию ППБ 01-03;

- стены лестничных клеток с 1 по 3 этажи (правое крыло) окрашены горючей краской;

- стены лестничных клеток с 1 по 3 этажи (левое крыло) окрашены горючей краской;

- пожарная опасность напольного покрытия в физкультурном (тренажерном) зале выше допустимого по требованию ППБ 01-03.

Усмотрев в действиях МБДОУ Детский сад "Зайчонок" административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), должностное лицо Отдела Управления МЧС России составило протоколы об административных правонарушениях от 30.11.2011 N N 635 и 636.

Постановлением о назначении административного наказания Отделом Управления МЧС России от 08.12.2011 N 635/636 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола от 30.11.2011 N 635 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, прекращено. Этим же постановлением на основании протокола от 30.11.2011 N 636 МБДОУ Детский сад "Зайчонок" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

МБДОУ Детский сад "Зайчонок", не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 08.12.2011 N 635/636, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протоколы об административном правонарушении и рассмотревших дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, протоколы об административных правонарушениях от 30.11.2011 NN 635, 636 составлены, а оспариваемое постановление от 18.12.2011 N635/636 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Недвижимое имущество, переданное администрацией города Норильска МБДОУ Детский сад "Зайчонок", принадлежит учреждению на праве оперативного управления (устав МБДОУ Детский сад "Зайчонок"), поэтому оно является лицом, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям. Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 41 ППБ 01-03 учреждением не были произведены испытания на прочность ограждений на кровле. Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном протоколом от 30.11.2011 N 635 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ по эпизоду, касающемуся не проведения испытаний на прочность ограждений на кровле, было прекращено. В связи с чем, довод административного органа о том, что учреждение имело возможность произвести испытания ограждений на кровле в срок, установленный предписанием, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 53 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски, в том числе ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленных в материалы дела акте проверки от 28.11.2011, постановлении от 08.12.2011 N 635/636 отсутствуют сведения о составе краски, которой окрашены лестничные клетки с 1 по 3 этажи (правого и левого крыла) здания, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская. 36. Отбор проб и образцов краски, которой окрашены стены здания, не производился ответчиком в установленном порядке, протокол о взятии проб и образцов не составлялся, исследование краски на горючесть не производилось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушения, выразившегося в окраске стен лестничных клеток горючей краской.

Довод административного органа о том, что отсутствие необходимости в исследовании краски на горючесть, в которую окрашены лестничные клетки, объясняет наличием сертификата пожарной безопасности на краску N ССПБ. RU.ОП026.Н00044 от 08.11.2001, не соответствующего требованиям пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела указанный документ отсутствует.

Однако представленными доказательствами, в том числе актом проверки от 28.11.2011 N 395, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011 N 636, подтверждается нарушение учреждением предусмотренных пунктом 53 ППБ 01-03, а именно: ступени лестничного марша левого и правого крыла, центральной лестничной клетки, в группах "Ладушки", Гномики", "Грибочек", "Колокольчик", "Звездочки", "Ягодка" на 1 этаже здания, а также в группах "Семицветик", "Сказка", "Теремок", "Солнышко", "Радуга", "Вишенка" на 2 этаже здания и в тренажерном зале здания, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская. 36, покрыты линолеумом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом обстоятельства наличия в действиях (бездействии) учреждения вины во вменяемом правонарушении не устанавливались, не устанавливалось наличие у учреждения возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также административный орган не устанавливал, принимались ли заявителем какие-либо меры для устранения выявленных нарушений, что является нарушением требований статьи 26.1, части 1 статьи 29.10 и части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о принятии зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом его правового статуса - бюджетного учреждения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

МБДОУ Детский сад "Зайчонок" является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск, что подтверждается Уставом учреждения, утвержденным распоряжением начальника Управления имущества администрации города Норильска.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010 по результатам поверки деятельности МБДОУ Детский сад "Зайчонок" по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности административным органом выдавалось предписание N 513/1/1-67 по тем же самым нарушениям, которые зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 30.11.2011 NN 635 и 636.

В целях исполнения предписания от 25.11.2010 N 513/1/1-67 учреждение обращалось с просьбой к администрации города Норильска о необходимости выделения финансовых средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается содержанием письма Управления общего и дошкольного образования администрации г.Норильска от 13.12.2011.

Органами местного самоуправления муниципального образования город Норильск для решения вопросов обеспечения пожарной безопасности разработана и утверждена постановлением администрации города Норильска от 14.10.2011 N 492 долгосрочная программа "Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильска на 2011 - 2015 годы", в соответствии с которой учреждению в 2011 году были выделены денежные средства в размере 93 530 рублей на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы административного органа о том, что программой не предусмотрено финансирование учреждения на устранение выявленных нарушений, деньги выделены на огнезащитную обработку штор актового зала и разработку ПДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер выделяемого финансирования, указанный в программе ожидаемый результата от реализации программных мероприятий определяется органами местного самоуправления муниципального образования город Норильск.

Доводы административного органа о том, что бюджетное финансирование дошкольного образовательного учреждения само по себе не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, МБДОУ Детский сад "Зайчонок" финансируется из муниципального бюджета и не имеет собственных средств для устранения и недопущения выявленных административным органом нарушений. В данном случае, отсутствие достаточного финансирования, при наличии доказательств принятия учреждением всех возможных предусмотренных законом мер, направленных на устранение вменяемых нарушений, исключает вину учреждения в нарушении требований пожарной безопасности. Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих непринятие всех зависящих от МБДОУ Детский сад "Зайчонок" мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Из изложенного выше следует, что учреждение принимало все зависящие от него меры для устранения и недопущения нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, довод административного органа о доказанности в действиях МБДОУ Детский сад "Зайчонок" вины в совершении вменяемого правонарушения подлежит отклонению. Отдел Управления МЧС России не доказал наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления МЧС России от 08.12.2011 N 635/636 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" февраля 2012 года по делу N А33-21115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова