Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3328/12

город Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А65-28140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 по делу N А65-28140/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройЛифтМонтаж", г. Казань,

о взыскании 811 444 рубля 91 копейки, 15 530 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройЛифтМонтаж", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК", г. Казань,

о взыскании 416 087 рублей неустойки,

с участием:

от истца - Латыпов И.И., доверенность от 31.03.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройЛифтМонтаж", г. Казань, о взыскании 1 114 444 рубля 91 копейки задолженности, 15 530 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 26 января-02 февраля 2012 года до принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройЛифтМонтаж", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "СТК", г. Казань о взыскании 453 072 рубля 25 копеек неустойки.

Поскольку 23.01.2012 года ответчиком была погашена задолженность в сумме 300 000 рублей платежным поручением N 36 от 23.01.2010 года, в судебном заседании 26 января - 02 февраля 2012 года до принятия решения по существу представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 811 444 рубля 91 копейки. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное истцом уменьшение исковых требований до 811 444 рубля 91 копейки.

В судебном заседании 26 января-02 февраля 2012 года до принятия решения по существу представитель истца заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 416 087 рублей, а также уточнил период начисления неустойки с 01.07.2011 года по 15.08.2011 года. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное истцом уменьшение встречных исковых требований до 416 087 рублей, а также уточнение периода начисления неустойки с 01.07.2011 года по 15.08.2011 года.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 г. первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройЛифтМонтаж", г. Казань (ОГРН 1101690044862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК", г. Казань (ОГРН 1031621014787) взыскано 811 444 рубля 91 копейки долга, 15 530 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 539 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТК", г. Казань (ОГРН 1031621014787) после вступления решения в законную силу выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 4 886 руб. 35 коп.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "СТК", г. Казань (ОГРН 1031621014787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройЛифтМонтаж", г. Казань (ОГРН 1101690044862) взыскано 416 087 рублей неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "СТК", г. Казань (ОГРН 1031621014787) в доход бюджета взыскано 11321 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройЛифтМонтаж", г. Казань (ОГРН 1101690044862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК", г. Казань (ОГРН 1031621014787) взыскано 430 427 руб. 48 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СТК", г. Казань (ОГРН 1031621014787) в доход бюджета взыскано 6 435 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 г. в части удовлетворения встречных требований ООО "КазаньСтройЛифтМонтаж" к ООО "СТК" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "КазаньСтройЛифтМонтаж" во встречном иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков оплаты авансовых платежей по договору, а также свидетельствующие о том, что объем работ ответчиком периодически не предоставлялся, а учитывая, что согласно договору период выполнения работ составляет всего лишь 3 месяца, данное обстоятельство является очень существенным для определения сроков выполнения работ. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.07.2011 г., а также строительному паспорту внутридомового оборудования от 01.07.2011 г., свидетельствующим о надлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению работ в договорные сроки. Также заявитель полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Просил проверить законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Поскольку от противоположной стороны не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор N 111 на проведение субподрядных работ от 01.11.2010 года, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем водопровода, канализации, отопления с подводкой трубопроводов к узлам теплоснабжения, внутреннего фасадного газопровода с пробивкой отверстий и пусконаладочными работами в жилом доме N 68-70 по ул. Волкова г. Казани, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора, которая является твердой и составила 9 246 372 рубля 36 копеек. Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора (начало работ 01.11.2010 года, а их окончание - 30.01.2011 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемки выполненных работ на общую сумму 9 246 372 рубля 36 копеек (т. 1 л.д. 28-150).

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Порядок оплаты работ сторонами согласован в пунктах 10.1-10.3 договора, а также в графике финансирования: оплата производится авансовыми платежами в сумме 6 850 000 рублей в срок до 10.01.2011 года, а оставшаяся сумма в размере 2 396 372 рубля - в срок до 30.01.2011 года. При этом оплата выполненных работ производится ежемесячно, согласно акту выполненных работ по форме 2-кс и справке 3-кс, с зачетом ранее оплаченной суммы аванса и других платежей. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ.

Ответчик уплатил истцу сумму 8 434 927 рублей 45 копеек, что не оспаривалось сторонами. Стоимость принятых и неоплаченных работ составила 811 444 рубля 91 копейку (9 246 372 рубля 36 копеек - 8 434 927 рублей 45 копеек).

Встречный иск о взыскании 416 087 рублей неустойки удовлетворен правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.1 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику договорный штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора.

Ответчиком неустойка начисляется с 01.07.2011 года по 15.08.2011 года. При определении начального срока начисления неустойки ответчик исходит из того, что согласно пункту 10.1. договора и графика финансирования авансовый платеж в сумме 6 850 000 рублей должен быть оплачен до 10.01.2011 года. При этом окончательно работы должны быть завершены 30.01.2011 года, то есть работы должны быть завершены истцом по истечении 20 дней после полной оплаты авансового платежа. Поскольку обязательство по оплате авансового платежа ответчиком в сумме 6 850 000 рублей лишь к 10.06.2011 года, в связи с указанной просрочкой авансового платежа ответчик рассчитывает неустойку с 01.07.2011 года.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу пункта 12.2 договора, в случае если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи работ.

Письмами N 457/12 от 17.12.2010 года, N 18/01 от 17.01.2011 года, N 167/03 от 29.03.2011 года, N 230/05 от 11.05.2011 года истец сообщал ответчику о наличии задолженности по авансовым платежам, при этом письмами N 80/02 от 11.02.2011 года и N 273/05 от 26.05.2011 года истец просил ответчика представить фронт работ.

Таким образом, последнее письмо датировано 26.05.2011 года (иные представленные письма связаны с погашением окончательной задолженности за выполненные работы. При этом согласно письму N 273/05 от 26.05.2011 года истец сообщил ответчику, что связи с задержкой выполнения ответчиком своих обязательств сроки окончания работ сдвигаются на июнь 2011 года.

В тоже время ответчик рассчитывает период начисления неустойки с 01.07.2011 года с учетом задержки, вызванной неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из пункта 5.3 договора субподрядчик обязуется немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от субподрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Однако истец в порядке, предусмотренном законом и договором, работы не приостановил, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в суд не представлено.

В силу ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с этим правомерно не были приняты судом первой инстанции доводы истца о том, что работы были выполнены и сданы ответчику ранее, чем указано в актах выполненных работ, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, представленный ответчиком расчет неустойки является верным, соответствующим требованиям ст. 330, 720, 753 Гражданского кодекса РФ и положениям договора. Указанные проценты истцом начисляются с 01.07.2011 г. по 15.08.2011 г. (дата исполнения истцом обязательств по договору), что составляет 45 дня. Таким образом, сумма неустойки за данный период составила 416 087 рублей 10 копеек. Ответчик испрашивал лишь 416 087 рублей, судом первой инстанции спор разрешен в пределах заявленных требований.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

В исковом заявлении истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 26 от 21.09.11 г. согласно которому, представляются интересы доверителя в Арбитражный суд Республики Татарстан по иску ООО "СТК" с ООО "Баско-Строй" о взыскании денежных средств, также представлено платежное поручение N 918 от 22.09.11 г., в котором имеется ссылка на указанный договор.

Суд первой инстанции в определении предлагал истцу представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Однако, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств реального несения расходов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 по делу N А65-28140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов